РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Болотова Л.А.

При секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием заявителя ФИО2

представителя заинтересованного лица, администрации ФИО3 по доверенности

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Муниципального образования г., Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1 административной комиссии муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Не согласившись с постановлением административной комиссии ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского с жалобой на постановление Административной комиссии Муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», в которой которое просит указанное постановление отменить, и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административной комиссии администрации муниципального образования города Михайловска не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что ФИО2 не нарушала общественный порядок. Просит суд постановление административной комиссии отменить и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Представитель администрации города Михайловска по доверенности ФИО3 просила решение принять на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив обоснованность постановления административной комиссии, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. «к» части первой ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.

Одни из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.5 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка.

Согласно постановления административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 соседка этажом выше громко слушает музыку по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушает покой и тишину. 

Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечала со своими друзьями день рождения у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила п.1 ст. 3 ЗСК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка».

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отмечала день рождения у себя в квартире, действительно играла музыка, но не очень громко и она не предполагала, что это может помешать соседям. 

По этому поводу сотрудники полиции отбирали у неё пояснения. В ее пояснениях допущена техническая описка в номере квартиры м вместо 

<

адрес>- указан №. Она признает свою вину в данном правонарушении, однако не согласна с тем, что её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 2.5 Закона СК №-кз, поскольку её действия не нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В связи с чем, её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 2.5 Закона СК №-кз.

Суд полагает данные доводы ФИО2 обоснованными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником 

<

...>. Данное место совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривается. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия установила, что своими действиями ФИО2 нарушила п.1 ст.3 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка». 

Действия ФИО2 административной комиссией квалифицированы по ч.3 ст. ст.2.5 Закона СК №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольского края», согласно которой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Однако, квалифицирующий признак действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум предусмотренный п.4 ст. 3 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в действиях ФИО2 не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов.

В силу положений ст.2 пп.1 названного Закона СК тишина и покой граждан обеспечиваются в жилых помещениях многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, коммунальных квартирах, гостиницах, общежитиях, иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда. 

В связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 2.5 Закона СК №20-кз «Об административных правонарушениях в Ск» в соответствии с которой нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Шпаковском районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с пп6 п.1 ст.24.5 КРФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в силу названных норм закона подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп3 п1 ст.30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Муниципального образования г., Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Муниципального образования г., Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: подпись Болотова Л.А.