Дело № 2-2902\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.02.2018 г. примерно в 14:20 час. ее сын И.С.В. припарковал указанный автомобиль у дома 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа. Спустя 10 мин., вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на него с крыши упала глыба льда, которая причинила транспортному средству механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем капоте, на заднем правом крыле, а также многочисленные вмятины на крыше автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП Т.Н.В. № 8-146 от 15.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 644 руб., стоимость составления экспертного заключения 17 500 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 644 руб., стоимость составления экспертного заключения 17 500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 7 000 руб., нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 379 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» в судебном заседании иск не признал, указывая, что место, время и причина повреждений автомобиля установлены со слов истца, доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю падением льда с крыши дома, истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Возражает против взыскания судебных расходов и убытков в объеме, указанном истцом.

Выслушав представителя стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2018 г. примерно в 14:20 час. И.С.В. припарковал указанный автомобиль у дома 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа на расстоянии около трех метров. Примерно в 14:30 час. И.С.В. обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 4483 от 22.02.2018 г., согласно которым И.С.В. 22.02.2018 г. с заявлением об указанных обстоятельствах обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 г., согласно которому транспортному средству были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем капоте, на заднем правом крыле, а также многочисленные вмятины на крыше автомобиля (л.д.86 обор., 87-88, 97).

Факт причинения повреждений падением льда с крыши дома 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа подтверждается объяснениями свидетелей В.И.И. и М.С.Н., данными 02.03.2018 г. (л.д. 91, 92).

Дом 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа находится в управлении ОАО «УК Советского района», который по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Наличие технических повреждений в виде повреждений лобового стекла, капота, панели крыши, крыла правого переднего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра транспортного средства № 8-146 от 25.04.2018 г. (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ИП Т.Н.В. № 8-146, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 72 644 руб. (л.д. 17-47).

Стоимость составления заключения – 17 500 руб. (л.д. 48-51).

27.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 64-66), которая оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который 22.02.2018 г. примерно в 14:20 час. упала глыба льда с крыши дома 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 72 644 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нахождения дома 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа в управлении ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения льда с крыши дома и размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши по мере необходимости, очищение желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования. 

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию крыши дома возлагается на управляющую многоквартирным домом 56 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа компанию.

Таким образом, поскольку крыша дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по уходу за крышей, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 644 руб. и убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 17 500 руб.

Возражения ответчика против иска об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, судом во снимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанная доверенность выдана не на участие представителя в конкретном суде и в конкретном деле, а с более широким кругом полномочий.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска – 7 000 руб., представлению его интересов в 3 судебных заседаниях – 18 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 13 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. (л.д.10-11), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 72 644 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г.

Судья И.Н. Танина