Дело № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Инкар к Отрытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

05.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 1988 на основании ордера истец вселилась в квартиру №, расположенную по 

<

адрес>. В 1993 году ПО «ЭТМ» стало ОАО «ЭЗТМ» и жилой дом № 

<

адрес> был включен в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ». Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 признана правомерность включения десяти общежитий, в т.ч. и спорного дома в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ». Решением Павлово-Посадского городского суда данный дом был лишен статуса общежития и признан жилым домом. В 1998 году состоялось решение того же суда, по которому Администрация г. Электростали была обязана выдать ордера на занятие жилых помещений, а ОАО «ЭЗТМ» - заключить договоры найма жилых помещений. Истец обращалась в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о заключении с ней договора бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации. Истец ранее в приватизации не участвовал, прописана с 1988 года по одному адресу. Истцу было отказано в заключении договора бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, что нарушает существенно права истца, а именно возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться, распоряжаться, своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в случае, если бы у ответчика не изменилась форма собственности. Истец просит признать право собственности за собою в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, Утепкалиева Инкар, 

<

дата> рождения, зарегистрирована с 20.10.1988 по месту жительства в предоставленном ей жилом помещении.

Ответчик осуществлял прием денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт занимаемого истцом жилого помещения, а также в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается копией финансового лицевого счета, задолженность по квартплате отсутствует. 

08.08.2018 ФИО1 обратилась в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. 

23.08.2018 ОАО «ЭЗТМ» отказало в заключении договора в связи с тем, что здание по 

<

адрес> является собственностью ОАО «ЭЗТМ», составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указал, что План приватизации АООТ «ЭЗТМ» был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 № 889. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 при переходе государственных или муниципальных предприятий, в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за гражданами сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение форм собственности либо ликвидация предприятия или учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть до 10.01.1993.

Это положение не применяется, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992, Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения».

Здание, расположенное по 

<

адрес>, включено в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО.

Из вышеизложенного следует, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцу жилое помещение в общежитии ПО «ЭЗТМ» на 

<

адрес> было предоставлено в 1988 году, т.е. до изменения формы собственности государственного предприятия. 

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы ответчика, что занимаемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано, так как является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и имеет целевое назначение - общежитие. 

Отказ ОАО «ЭЗТМ» в заключении договора бесплатной передачи в собственность истца занимаемого им жилого помещения нарушает его право, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения. 

Истец не участвовал в приватизации других жилых помещений. 

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает, что исковые требования о признании за ФИО1 Инкар права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме № 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности подлежит государственной регистрации; вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Инкар к Отрытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Инкар права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную в 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова