дело № 12-22/2021

Мировой судья судебного участка 

№ 2 Тамбовского района Тамбовской области

Муранова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

«19» марта 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 07 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 07.10.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей допущены ряд нарушений, которые повлекли за собой нарушение его прав на защиту и принятие несправедливого решения. Указал, что сотрудниками ГИБДД, производившими административные процедуры, были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Полагает, что у должностного лица отсутствовали законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Так сотрудником ГИБДД были выдуманы основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отсутствие изменения окраски кожных покровов лица подтверждается видеозаписью, которую суд необоснованно назвал субъективным доказательством, и показаниями понятых ФИО2 И ФИО3 Об этом же свидетельствует и акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», согласно которому не выявлено в числе прочего каких-либо отклонений вегетативно-сосудистых реакций, к которым относится изменение цвета кожного покрова лица, и соответственно, не установлено какое-либо опьянение. При этом не опроверг тот объективный факт, что видеозапись четко транслирует отсутствие подобного признака опьянения.

Судом первой инстанции был установлен факт заявлявшегося требования о предоставлении возможности участия защитника, однако был отвергнут в виду отсутствия нарушения прав на защиту.

Указывает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, без каких-либо разъяснений. Кроме того в качестве технического средства измерения сотрудником ГИБДД использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Согласно руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ( п. 2.2.1) – при подготовке к работе необходимо провести внешний осмотр анализатора и проверить наличие пломбы ( специальной наклейки на крепежном винте на задней панели анализатора, при снятой крышке отсека для элементов питания) и исправность органов управления. Однако возможность проверки наличия и сохранности вышеназванных пломб анализатора ему не предоставлялась. Тип анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный №, свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A № 51588, действительно до 23.07.2018 г. При проверки на официальном сайте Росстандарта, сведений о наличии и сроке действия свидетельства об утверждении типа средств измерений для алкотестера Alcotest 6810 ( до 23.07.2018 г.) подтвержден. Согласно сведениям официального сайта Компании Drager алкотестер Alcotest 6810 снят с производства. Таким образом сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано средство измерения, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, что исключает признание действий и их результатов законными, а процедуру – соблюденной.

В нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не все изложенные в статье права были доведены до него и разъяснение прав было произведено лишь единожды – перед оформлением его отстранения от управления транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 42 минут по адресу: автодорога Тамбов-Пенза, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как управлял автомобилем ВАЗ 210930 г/н №, с признаками опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора в присутствии 2-х понятых у ФИО1 состояние опьянения не установлено, в связи с чем, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административного правонарушении № № от 01 августа 2020 года, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 августа 2020 года, из которого усматривается, что ФИО1, имевшему признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «не согласен» и его подписью;

- письменными показаниями инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД России по Тамбовской области ФИО5 от 01 августа 2020 года, и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО6, в которых они указали, что 01.08.2020г. они несли совместно службу на автодороге Тамбов-Пенза 15 км., и был остановлен автомобиль ВАЗ 210930 под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался;

- письменными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 01.08.2020 года, согласно которым последние указали, что 01.08.2020 года были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210930, гос.номер №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Драгер» №, и был получен отрицательный результат, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался;

- рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО6 от 01.08.2020 года, согласно которому последний указал, что 01.08.2020 г. на а/д Тамбов-Пенза, 15 км. был остановлен автомобиль ВАЗ 210930 г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте при двух понятых с помощью прибора «Драгер», результат которого составил 0,0 мг/л в связи с отрицательным результатом и при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом в присутствии двух понятых.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование, несостоятельны.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475» (Далее – Правила).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку у уполномоченного должностного лица было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование данного лица о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в медучреждение на состояние опьянения, являлось правомерным.

Ссылки автора жалобы о том, что понятые в ходе рассмотрения дела не указали на наличие у него признаков опьянения, считаю несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не было предоставлено право на защиту, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2020 года, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в подтверждение чего в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний, ходатайств при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что также подтверждается видеозаписью, обязательное участие защитника на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ФИО1 была оказана юридическая помощь с участием защитника Глодева Д.С..

Указание ФИО1 в жалобе о невозможности использования Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 в связи с истечением срока свидетельства, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для квалификации действий лица по указанной норме правового значения не имеет, каким прибором производилось измерение уровня содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. На правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, данные доводы не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В целом приведенные в жалобе доводы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 07 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья- О.А. Паршина