Дело № 2-2012/2020

24RS0041-01-2019-007654-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Октябрьская» к ФИО1 А11, ФИО1 А12, ФИО1 А13, ФИО1 А14 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Октябрьская» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – Х расположенной по адресу: Х, У. Ответчики самовольно демонтировали стену-перегородку между коридором и жилой комнатой (залом) в указанной квартире. Данный акт подтверждается коллективным обращением-жалобой жильцов дома, актом обследования (осмотра) жилого дома, заявлением одного из собственников от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в адрес ответчиков был направлен запрос о предоставлении разрешительной документации на проведение перепланировки, однако ответа на него не последовало. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков (солидарно) привести жилое помещение Х, расположенную по адресу: Х прежнее состояние до перепланировки и (или) переоборудования, восстановить стену-перегородку в соответствии с техническим планом БТИ.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на праве собственности владеют жилым помещением – квартирой Х в многоквартирном доме по Х.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями п. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года.

Исходя из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается коллективным обращением-жалобой, актом осмотра жилого помещения от 00.00.0000 года, запросом о предоставлении разрешительной документации, заявлением ФИО4 о предоставлении отсрочки в предоставлении документов, техническим паспортом жилого помещения от 00.00.0000 года, заключением ООО «ФСЭБ» о соответствии перепланировки квартиры санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что ответчиками демонтирована стена-перегородка между коридором и жилой комнатой (залом) в Х, У.

По правилам ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на оборудование общего коридора в многоквартирном доме перегородкой с дверями, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, материалов дела, в установленном законом порядке разрешение на установку перегородки и дверей ответчиком получено не было, согласия собственников помещений дома на эти действия ответчиком не истребовано.

Предписанием от 00.00.0000 года, врученным ответчику 00.00.0000 года, истец потребовал устранить вышеприведенные нарушения, однако, согласно Акту от 00.00.0000 года, требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие технического и пожарного заключения о соответствии перепланировки существующим нормам и правилам, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Октябрьская» к ФИО1 А15, ФИО1 А16, ФИО1 А17, ФИО1 А18 о возложении обязанности удовлетворить. 

Обязать ответчиков ФИО1 А19, Прудникова А20, ФИО1 А21, ФИО3 привести жилое помещение Х, расположенную по адресу: Х прежнее состояние до перепланировки и (или) переоборудования, восстановить стену-перегородку в соответствии с техническим планом БТИ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева