Судья Штейнберг О.Г. дело № 12-482/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 июня 2020 года

резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года

мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарева Е.С., действующего в интересах ООО «Югсервис» на основании доверенности, на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис», 

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу № 5-53/20

Общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – ООО «Югсервис»), юридический адрес: 34402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Золотарев Е.С., действующий в интересах ООО «Югсервис» на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просил постановление изменить, а именно признать виновным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностное лицо ООО «Югсервис» и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Вместе с жалобой подана ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку судебный акт получен обществом 17.02.2020 года.

Законный представитель ООО «Югсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Иванов Б.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Иванова Б.А., прихожу к следующим выводам. 

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено обществом 17.02.2020 года (л.д. 65), а жалоба подана 27.02.2020 года (л.д.62).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Жилигл-1, был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Югсервис» к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность в Московской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Югсервис» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной вразрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен ООО «Югсервис» к трудовой деятельности в качестве каменщика. 

Вина юридического лица ООО «Югсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения № 147 от 25 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; постановлением судьи Люберецкого городского суда города Московской области от 01 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, из которого следует, что он был привлечен к работе в качестве каменщика;копией паспорта, уведомлением, миграционной картой на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; договором подряда № 2019 от 20 февраля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России Люберецкое» ФИО2, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Югсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Югсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено не может быть принято внимание на основании следующего.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 13 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут, ООО «Югсервис» извещалось по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет (л.д. 39).

При этом сведений о недостоверности данных об адресе места нахождения ООО «Югсервис», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении ООО «Югсервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол в его отсутствие, направив копию протокола в адрес ООО «Югсервис».

Помимо этого, судьей городского суда в адрес юридического лица также направлялась телеграмма, которая не была доставлена по указанному выше адресу, поскольку отсутствует номер офиса, что следует из телефонограммы (л.д.50, 51, 57).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Между тем в материалах дела такое ходатайство отсутствует, и заявитель не ссылался на то, что такое ходатайство им подавалось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Указание в процессуальных документах и в судебном акте от 22 января 2020 года, что ФИО1 был привлечен к работе в качестве подсобного рабочего является опиской, поскольку из постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года следует, что ФИО1 осуществлял работу в качестве каменщика. Однако данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года № 5-53/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин