Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № от 01 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН № от 01 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при замере тонировки автомобиля, на осуществление такого замера не уполномоченным на то лицом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (не указаны сведения о сертификате соответствия прибора замера светопропускаемости стекол, о включении данного прибора в Государственный реестр средств измерений), кроме того, не разъяснены статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что 01 мая 2017 года двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности; при движении по 

<

адрес> в зеркало заднего вида заметил автомашину сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, после требования сотрудников ДПС остановил транспортное средство; основание для остановки разъяснено как отсутствие брызговиков. Впоследствии инспектором ДПС произведен замер светопоглащаемости переднего водительского бокового стекла прибором, калибровка которого осуществлена не была, не предъявлен сертификат его соответствия и документы о внесении прибора в Государственный реестр средств измерений; перед замером стекло не вытерто насухо и не очищено от грязи; инспектором осуществлен замер именно светопоглащаемости стекла, а не его светопропускаемости, поскольку замер осуществлялся со стороны улицы, а не водительского места; замер осуществлялся в одной точке, а не как предусмотрено ГОСТом в трех точках. Инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Понятые при замере отсутствовали. 

Инспектор ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что при выезде с заправки на 

<

адрес> им и сотрудником ДПС ФИО4 замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом водителя через передние стекла не было видно; приблизившись к автомобилю установлено отсутствие на автомобиле ФИО1 предусмотренных конструкцией транспортного средства брызговиков; после остановки автомобиля инспектор ФИО4 подошел к ФИО1, затем он (ФИО2) также подошел к автомобилю и вел видеозапись. ФИО1 разъяснена причина остановки – отсутствие брызговиков, а также указано, что будет произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля; при измерении прибор показал светопропускаемость стекол 3,4% при установленной ГОСТом 70%. Перед замером калибровка прибора произведена; стекло было сухое; замер осуществлялся в одной точке; при составлении административного материала присутствие понятых не требуется, поскольку ведется видеозапись. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № от 01 мая 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на передних стеклах транспортного средства нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении замера светопропускаемости стекол транспортного средства отвергаются судьей как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, признаются судьей направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Указание ФИО1 о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности признаются судьей необоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении должностного лица от 01 мая 2017 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Указание на не разъяснение прав, предусмотренных действующим законодательством, также отвергается судьей как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ФИО1 на допущенное инспектором ДПС процессуальное нарушение, а именно отсутствие понятых, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи предусмотрено в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного кодекса (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 01 мая 2017 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская