№ 22 к - 559/17 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Онищенко И.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 35, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Р, 

<

...>, 

и его защитнику Онищенко И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 

<

дата>.

Заслушав выступления защитника Онищенко И.А. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> К обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 

<

дата> включительно. В обоснование указал, что обвиняемым Р, Б, М, А, Т, З, Л, О, В и их защитникам с 

<

дата> предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела №, содержащиеся в 

<

...> томах. Обвиняемый Р приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 

<

дата> раздельно со своим защитником, по состоянию на 

<

дата> ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 

<

...> томах. Защитник обвиняемого Р – адвокат Онищенко И.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 

<

...> томах. Исходя из графиков ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А. следует, что последние явно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, что препятствует своевременному направлению уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Онищенко И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что, делая выводы о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, суд не принял во внимание, что к моменту ознакомления с материалами уголовного дела (

<

дата>) у следователя не были сформированы и подготовлены к изучению все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, с материалами уголовного дела знакомились одновременно 

<

...> участник уголовного судопроизводства, 

<

...> из которых находятся в следственном изоляторе. В день изучалось не менее 

<

...> страниц, ежедневно на ознакомление с материалами уголовного дела затрачивалось не менее 

<

...> часов, ознакомление с материалами дела происходило не только в рабочие, но и в выходные дни. Из-за отсутствия индивидуальных графиков ознакомления с материалами уголовного дела каждого участника уголовного судопроизводства процесс ознакомления был неэффективным. Суд, предоставляя для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела 

<

...> дней, из которых 

<

...> дня выходных, не принял во внимание, что для ознакомления 

<

...> участнику уголовного судопроизводства осталось 

<

...> тома уголовного дела, 

<

...> томов вещественных доказательств и порядка 

<

...> ГБ информации записанной на компакт дисках. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность доводов следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым Р и его защитником Онищенко И.А. ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении своим правом основан на материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материала, 

<

дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> К Р предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 35, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

<

дата> обвиняемый Р и его защитник Онищенко И.А. уведомлены об окончании следственных действий, от них поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемый Р в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ознакомился с томами №.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № защитника Онищенко И.А. в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> защитник ознакомился с томами №.

<

дата> защитнику Онищенко И.А. следователем был установлен график ознакомления: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

дата> с 

<

...> до 

<

...> часов, а также предложено прибывать для ознакомления в выходные дни: 

<

дата> и 

<

дата> с 

<

...> до 

<

...> часов, предварительно согласовав время со следователем.

В последующем согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела № защитник Онищенко И.А. в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ознакомился с томами №, № и со 

<

...> листами том №, а также с вещественными доказательствами: 

<

...>.

Таким образом, защитник Онищенко И.А. за весь период ознакомился с 

<

...> томами и 

<

...> листами тома №, получил копии тома №, л.д. 

<

...> том № в электронном виде.

<

дата> обвиняемому Р следователем был установлен график ознакомления: 

<

дата> – 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

дата>, 

<

дата> – 

<

дата>.

Обвиняемый Р в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ознакомился с томами №, №.

Таким образом, обвиняемый Р за весь период ознакомился с 

<

...> томами уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе период, в течение которого обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд правильно установил, что обвиняемый Р и его защитник Онищенко И.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая время, предоставленное им для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, принимая во внимание объём уголовного дела (

<

...> тома), наличие вещественных доказательств, и факт привлечения к уголовной ответственности 

<

...> лиц, суд установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Онищенко И.А., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, судом не установлено.

Кроме того, сторона защиты не лишена права ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при поступлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года об установлении обвиняемому Р и его защитнику Онищенко И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Онищенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий