Дело №1-367/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 09 октября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кельна А.Б., 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 по данному уголовному делу, наряду с другими преступлениями, обвиняется в том, что он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, ФИО6 совместно с ФИО7, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, разработал преступный план по совершению фиктивного дорожно-транспортного происшествия и получения в результате совершения преступления страховых выплат. 

ФИО1, для наиболее эффективной реализации задуманного, чтобы самому и ФИО6 официально не участвовать в дорожно-транспортном происшествии, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте, посредством мобильной связи, предложил участвовать в совершении преступления своим знакомым ФИО9 и ФИО8, которые на предложение ФИО1 согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с тем.

Согласно разработанного ФИО6 и ФИО1 плана, ФИО8 двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № .... регион, принадлежащем ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ...., в который внесён ФИО8 в качестве водителя, имеющего право управлять указанным автомобилем, должен был совершить столкновение с автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащем ФИО9 на основании договора купли – продажи не имеющим страхового полиса, под управлением последнего, на одной из улиц ...., тем самым совершить фиктивное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, согласно разработанному плану, дорожно-транспортное происшествие зафиксировали бы в установленном законом порядке сотрудники ГИБДД МО МВД России «Камышинский» с привлечением ранее знакомого ФИО6 и ФИО1 аварийного (дорожного) комиссара индивидуального предпринимателя ФИО4 (Далее ИП ФИО4), который в свою очередь по договору цессии должен был получить право требования возмещения денежных средств со страховой компании, выплатив при этом нарочно денежные средства потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, которым должен был явиться ФИО9

После противоправного безвозмездного получения денежных средств от аварийного комиссара согласно договору цессии, по инсценированному ими дорожно-транспортному происшествию, они договорились поделить их между всеми участниками преступления. 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился по .... с ФИО10 которого детально проинструктировал относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, которое тому предстояло совершить, передал ключи и документы от транспортного средства, после чего дал указания выдвинуться на вышеуказанном автомобиле к предполагаемому месту инсценирования дорожно- транспортного происшествия. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, а так же целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу и в пользу участников группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая наступления таких последствий ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, ФИО8, по указанию ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, по второстепенной дороге, на пересечении .... ...., со стороны .... достоверно зная, что по .... в сторону ...., по главной дороге движется автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО9 осуществил выезд на полосу движения ...., не уступив дорогу автомобилю марки «ФИО2», тем самым умышленно допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Непосредственно после совершения инсценировки дорожно-транспортного происшествия, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с последними, вызвал по мобильному телефону сотрудников ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и аварийного (дорожного) комиссара ИП ФИО4, не подозревавших о совместных преступных намерениях и действиях ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Прибывшие на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и аварийный (дорожный) комиссар ИП ФИО4 оказали ФИО8 и ФИО9 помощь в фиксации факта инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия. 

Своими умышленными и противоправными действиями, ФИО8 и ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО6 группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте умышленно и искусственно создали фиктивный страховой случай, подлежащий возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО9 находясь в офисе аварийного (дорожного) комиссара ИП ФИО4, расположенном по адресу: ...., действуя во исполнение совместного с ФИО1, ФИО6 и ФИО10 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, путём обмана относительно наступления страхового случая, заключил с последним договор цессии, согласно которого ИП ФИО4 приобрёл право требования со страховой компании возмещения денежных средств, в результате наступившего страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 получил от ИП ФИО4, согласно договору цессии, денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанные денежные средства, ФИО9, обратил в свою пользу и пользу ФИО1 и ФИО6 согласно ранее достигнутой договоренности с последними, совершив их хищение, путём обмана относительно наступления страхового случая, причинив своими действиями ИП ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы предварительным следствием по ч.2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по указанному эпизоду обвинения, в связи с примирением сторон, так как с подсудимым он примирился, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по указанному эпизоду обвинения за примирением сторон согласился, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены. 

Защитник Кельн А.Б. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4 и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по указанному выше эпизоду обвинения, за примирением сторон, полагая, что оснований для прекращения не достаточно.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по указанному выше эпизоду обвинения, за примирением сторон, подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 на момент совершения указанного преступления в отношении ФИО4 судим не был, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещён полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не основано на законе и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по описанному выше эпизоду обвинения, за примирением сторон. 

При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по данному эпизоду обвинения, суд полагает необходимым оставить на разрешение при вынесении окончательного судебного решения по уголовному делу № .... в отношении ФИО14 ФИО8 и ФИО9, из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по данному эпизоду обвинения оставить на разрешение при вынесении окончательного судебного решения по уголовному делу № .... в отношении ФИО15 ФИО8 и ФИО9, из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Самылкин П.Н.