Мировой судья Асфандиярова Л.З. № 12-127/2023

(5-404/2022)

16MS0095-01-2023-002907-97

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., 

при секретаре Нагорновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, постановлением мирового судьи не согласен. Столкнулся с несправедливостью. Со стороны мирового судьи прослеживалась необъективная позиция при рассмотрении административного дела и непоследовательность в действиях председательствующего, усматривается заведомо избранная им позиция, чтобы признать его виновным, что свидетельствует о его необъективности при рассмотрении дела.

В судебном заседании, у мирового судьи, свою вину по статье 12.8 ч1 КоАП РФ, он не признал. Поскольку был абсолютно трезвый. Довод сотрудника ДПС, о том, что у меня был запах изо рта, о котором он указал в административном протоколе не соответствует действительности, это ничем, кроме голословных показаний сотрудников ДПС не подтверждено, которые по делу являются заинтересованными лицами.

По смыслу закона данный довод должен подтверждаться показаниями свидетелей, понятых, очевидцев, которые могли бы подтвердить, что у меня был запах изо рта. Теперь он понял, то-что инспектор, как заинтересованное лицо, мог указать и написать в протоколе что хочет, так-так он считает, что у него власть. Инспектор мог указать в протоколе и другие признаки алкогольного опьянения (несвязная речь и нетрезвая похода). Но он этого не сделал, поскольку не того, ни другого не было.

Отсюда следует, что довод инспектора в том числе в этой части, не обоснован и не доказан. В своих показаниях, в мировом суде он указал, что в административном протоколе его объяснений нет, когда как в протоколе кроме других данных должны быть изложены его доводы. На заседании у мирового судьи он показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он занимался поисками супруги ФИО2, пропавшей, несколькими часами ранее (о чем было подано заявление в полицию, материалы проверки №), что находился в состоянии близкому к шоку, поскольку было предположение оперативного сотрудника уголовного розыска, что супруги может не оказаться в живых, подписывал административные протоколы с помощью внушения и убеждения со стороны инспектора ДПС, когда подписывал протокол он ничего не соображал и не отдавал отчета своим действиям так как находился в состоянии близкого к шоку, с учетом пропажи самого близкого для него человека. В настоящее время он припоминает не исключается, что возможно испугался, что потеряет много времени (если не подпишет),его закроют под разными предлогами, чего он не мог допустить, поскольку ему нужно было продолжать поиски супруги. Вместо того, чтобы искать пропавшего человека вместе с машиной, сотрудники ДПС оформляли его трезвого как пьяного.

Так же в своих показаниях в мировом суде, он указал тот факт, что сотрудник ДПС сидя за рулем а/м, а он рядом на переднем сиденье в салоне патрульного автомобиля, перед тем как передать алкотестер для прохождения освидетельствования, полностью повернулся в сторону открытого окна а/м, высунув алкотестер держа двумя руками из окна патрульного автомобиля, это видно на видеозаписи, где свободно мог произвести любые манипуляции с прибором, либо заменить его, это подтверждено после просмотра видеозаписи в суде. Что инспектор в этот момент делал с алкотестером он не мог видеть, так как сотрудник перекрыл мне обзор своим телом, из-за его крупной комплекции. Сотрудник должен был производить все действия в его присутствии и на его глазах. Таким образом, действия сотрудника являются не понятными и не прозрачными, что недопустимо.

Кроме того, в мировом суде он указал на тот факт, что видеозапись, приложенная к делу, в неполном объеме, запись в ней прерывается и в общей сложности в видео отсутствует 39 минут. В первом отсутствующем промежутке в 24 минуты нет части уличной записи, где сотрудник дал ему «продуть» алкотестер без оформления документов и где алкотестер ничего не показал, отсутствует и момент видеозаписи в салоне патрульного а/м, где по словам сотрудника поеду искать супругу после оформления всех протоколов.

Надо понимать, что запись на видео должна быть непрерывной, поскольку по делу не привлечены понятые, значит сотрудник должен был предоставить в суд непрерывную видеозапись. Второй пропуск вырезан на 15 минут. Таким образом, есть все основания говорить, что видеозапись подверглась вмешательству, демонтажу, что является фальсификацией доказательств по административному делу.

В ходе судебного заседания им было дважды заявлены, на разных заседаниях, письменные ходатайства о проведении экспертизы предоставленной в мировой суд видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела.

В нарушение принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела, ходатайства мировым судьей не удовлетворены, при этом незаконно и безосновательно не мотивированно его решения.

Вместо назначения экспертизы видеозаписи мировой судья запросил в ГИБДД оригинал видеозаписи, который, как выяснилось в последующем у них не оказалось. Фактически сотрудник ДПС должен был сразу предоставить оригинал видеозаписи, чего не было сделано. Ведь любая копия документов, видеозаписей вызывают сомнения их подлинности, которая подтвердилась в моем случае. При таких данных видеозапись не может являться доказательством моей вины, поскольку получено с нарушением закона, как указал выше, видеозапись имеет следы демонтажа. Мировой судья по моему письменному ходатайству должен был исключить видеозапись из перечня доказательств, но этого не сделал.

Просит предоставленную в мировой суд видеозапись по административному делу признать недопустимым доказательством и исключить ее из перечня доказательств, как полученного с нарушением закона.

Мировым судьей ограничено право воспользоваться правовыми

способами доказывать свою позицию и исследовать все доказательства, и принято решение об окончании рассмотрения дела.

При таких данных у мирового судьи не было достаточных оснований для привлечения меня к административной ответственности, так как не предоставлены объективные и бесспорные доказательства его вины. При таких обстоятельствах данное постановление мирового судьи подлежит отмене. Права человека и гражданина в РФ являются непосредственно

действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов (Конституция Российской Федерации). Так же обращает внимание, что при вынесении постановления мировой судья допустил нарушение закона. Это выражается в следующем: последнее заседание у мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ и этот же день мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. Тем не менее мировой судья выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, когда как должен был вынести постановление именно ДД.ММ.ГГГГ. Как можно оглашать резолютивную часть постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда как, само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013070, результат 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился и расписался в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеется видеозапись.

Факт правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 

<

данные изъяты>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор Юпитер №, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 0,868 мг/л выдыхаемого воздуха; видеозаписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требования данной нормы при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС соблюдены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, указанный заявителем в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу и что она приложена не в полном объеме является несостоятельным, в связи с тем, что в п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод, указанный заявителем в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья допустил нарушение закона. Это выражается в следующем: последнее заседание у мирового судьи состоялось ДД.ММ.ГГГГ и этот же день мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. Тем не менее мировой судья выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, когда как должен был вынести постановление именно ДД.ММ.ГГГГ. Как можно оглашать резолютивную часть постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда как, само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, в связи со следующим: в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителем, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Барабошкина Т.М.