Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2024 по иску ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата. заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортных средств и был выдан полис КАСКО №... в отношении транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №.... Страховая сумма по договору составила 2 369 864 рублей. 14.12.2023г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №....

18.12.2023г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО «САК «Энергогарант» заявленное событие признало страховым случаем и 25.12.2023г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «Самара Сервис» (переименованное в ООО «Кузовной Сервис»), находящейся по адресу: 

<

...>.

25.12.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело поврежденное транспортное средство. 25.12.2023г. истцом по акту приема-передачи был передан поврежденное транспортное средство «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №... на СТОА ООО «Самара Сервис», находящейся по адресу: 

<

...> с целью восстановительного ремонта. 

15.01.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» дополнительно осмотрело поврежденное транспортное средство.

08.02.2024г. истец обратилась на СТОА ООО «Самара Сервис», куда и сдала автомобиль в ремонт по направлению страховой компании с целью получения информации по продвижению ремонта автомобиля.

09.02.2024г. в связи с неполучением от СТОА информации о ремонте, истцом было подано в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензия) согласно которой транспортное средство не отремонтировано и к ремонту кто-либо не приступал.

15.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ, согласно которого срок поставки всех необходимых для ремонта запчастей неизвестен, по всем вопросам о ремонте истцу необходимо обращаться на СТОА. 21.02.2024г. истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который был назначен на 26.02.2024г. в 12.00 часов.

26.02.2024г. в 12.00 часов на СТОА ООО «Кузовной Сервис», по инициативе истца состоялся третий осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал представитель ПАО «САК «Энергогарант». 

26.02.2024г. истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости приостановки ремонта автомобиля (с просьбой сообщить об этом СТОА), о наступлении гибели автомобиля и своем отказе от застрахованного автомобиля в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС» и согласно заключению №... от 05.03.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 751 357 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство, выдав направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Кузовной Сервис».

Полагая свои права нарушенными тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования на основании гибели транспортного средства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 890 740,99 рублей путем погашения оставшейся задолженности истца по кредитному договору №... от дата., л/сч №... в ПАО «Совкомбанк», страховое возмещение в оставшейся части (за вычетом кредитной задолженности) в размере 1 479 123,01 рублей, неустойку за период с 23.01.2024г. по 28.02.2023г. в размере 61 853,45 рублей, неустойку в размере 1 855,60 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее размером страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда принять у истца годные остатки ТС Cherry Tiggo 4Pro, VIN №..., 2023 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 647 811,61 рублей в счет погашения оставшейся задолженности истца по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» по реквизитам - *** страховое возмещение в оставшейся части (за вычетом кредитной задолженности) в размере 1 722 052,39 рублей, неустойку за период с 23.01.2024г. по 28.02.2024г. в размере 61 853,45 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период 23.01.2024г. по 29.07.2024г. в размере 195 805,16 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда принять у истца годные остатки ТС Cherry Tiggo 4Pro, VIN №..., 2023 года выпуска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, также пояснив, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Кузовной Сервис», где ремонт транспортного средства был закончен 31.07.2024г. В связи с чем полагала, что ПАО «САК «Энергогарант» обязательство перед истцом исполнило. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ООО «Кузовной Сервис», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили. От ПАО «Свокомбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому представитель третьего лица вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.10.2023г. истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №... на сумму 971 717 рублей. Обеспечением обязательства по кредитному договору является транспортное средство «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., г/н №....

18.10.2023г. истец заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортных средств и был выдан полис КАСКО №... в отношении транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., г/н №.... Страховая сумма по договору составила 2 369 864 рублей. Договор страхования заключен на основании правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» (Приказ №202 от 10.12.2018г.).

14.12.2023г. в 11.40 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №....

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, г/н №... ФИО3

18.12.2023г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО «САК «Энергогарант» заявленное событие признало страховым случаем и 25.12.2023г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Самара Сервис», находящейся по адресу: 

<

...>.

25.12.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра.

25.12.2023г. истцом по акту приема-передачи было передано поврежденное транспортное средство «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №... на СТОА ООО «Самара Сервис» (в настоящее время ООО «Кузовной Сервис»), находящейся по адресу: 

<

...> с целью восстановительного ремонта. 

15.01.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» дополнительно осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен дополнительный акт осмотра.

09.02.2024г. истцом было подано в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензия) относительно выполнения ремонтных работ и сроков ремонта транспортного средства, а также запрошен заказ-наряд по ремонту транспортного средства.

15.02.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ, согласно которого срок поставки всех необходимых для ремонта запчастей неизвестен, со всеми вопросами необходимо обращаться на СТОА. Также был предоставлен заказ-наряд на сумму 1 277 252,92 рубля. В заказ-наряде указана скидка на запасные части в размере 10%.

21.02.2024г. истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления всех повреждений транспортного средства, который был назначен на 26.02.2024г. в 12.00 часов.

26.02.2024г. в 12.00 часов на СТОА ООО «Кузовной Сервис», по инициативе истца состоялся третий осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал представитель ПАО «САК «Энергогарант». По результатам осмотра представителем ПАО «САК «Энергогарант» выявлено дополнительно 28 повреждений и составлен третий акт осмотра, в котором были отражены ранее не учтенные 28 повреждений.

26.02.2024г. истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости приостановки ремонта транспортного средства и просил сообщить об этом СТОА, в связи с наступлением гибели автомобиля и экономической нецелесообразности ремонта, т.к. стоимость ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования. В указанном заявлении истец выразил свой отказ от годных остатков транспортного средства в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

19.03.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ с просьбой дать разрешение на возобновление приостановленных работ по заявлению истца.

Истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС» и согласно заключению №... от 05.03.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 751 357 рублей, что подтверждает факт наступления гибели транспортного средства, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство, выдав направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Кузовной Сервис».

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с условиями страхового полиса №... от дата., заключенного на основании правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» (Приказ №202 от 10.12.2018г.), установлено страхование риска «Угон» и «Ущерб», в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Форма возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности. Страховая сумма неагрегатная и составляет 2 369 864 рублей, а сумма страховой премии составляет 61 853,45 рублей.

Согласно п. 1.2.12. правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» (Приказ №202 от 10.12.2018г.), полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчика в материалы гражданского дела было представлено в общем количестве пять заказ-нарядов СТОА ООО «Кузовной Сервис». Во всех заказ-нарядах указана разная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, разное количество запасных частей, разные ремонтные воздействия, а также разная скидка на материалы.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия на досудебное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» №... от 05.03.2024г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом пяти заказ-нарядов, заключения ООО «ЕВРОНЭКС» и рецензии на него, судом по ходатайству представителя истца, определением от 14 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №... регион, на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии – 14 декабря 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018? В случае полной гибели транспортного средства Cherry Tiggo 4Pro, г/н №... регион, в соответствии с Правилами страхования, какова стоимость годных остатков?

Заключением эксперта №... от дата, выполненным экспертом АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» ФИО5 установлено следующее.

При ответе на вопрос № 1 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», г/н №... на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии – 14 декабря 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018, с учетом округления в размере 1 852 500 рублей.

При ответе на вопрос № 2, экспертом по результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта 1 852 500 превышает 70% действительной стоимости ТС 1 658 904,80, вследствие чего наступила полная гибель ТС в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП от 14.12.2023г. по Методике Минюста РФ составляет 637 019 рублей.

На момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство было частично восстановлено страховщиком, что отражено в заключении судебного эксперта.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения подобного рода экспертиз. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, рецензий на судебную экспертизу не представлялось.

Кроме того, суд учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы признаны самим ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика от назначения повторной судебной экспертизы отказалась, от вызова судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отказалась, рецензий опровергающих выводы судебной экспертизы не представила.

Суд, проанализировав представленные сторонами заказ-наряды, заключение судебной экспертизы, критически относится к представленным заказ-нарядам ООО «Кузовной Сервис», в том числе и к заказ-наряду № ССЗ0003695от 31.07.2024г. т.к. представленные заказ-наряды не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. не содержат полный перечень ремонтных работ и запасных частей, количество нормо-часов, необходимых для полного восстановления транспортного средства истца.

Так например, по заказ-наряду № ССЗ0003695 от 31.07.2024г., представленному ответчиком, СТОА заменила один диск колеса, тогда как судебным экспертом указано о необходимости замены четырех колесных дисков; покрышка колеса отсутствует в заказ-наряде, а в заключении судебной экспертизы указано о необходимости ее замены; ниша багажника по заказ-наряду указана как ремонтная, а в заключении судебной экспертизы указано о необходимости ее замены и на стр. 14 заключения, экспертом было отражено, что на нише запасного колеса присутствует наличие ремонтной шпатлевки в левой части, с толщиной материала превышающий максимальный диапазон измерений используемого прибора. Данный факт подтверждается и актом осмотра ответчика от 26.02.024г. и заключением судебной экспертизы, с которой согласился ответчик и не оспаривал её. 

Более того, в заказ-нарядах указан разный процент скидки, предоставляемой СТОА для ответчика на запасные части. Так, например, по заказ-наряду №СЮС300591 - 10%, а по заказ-наряду ССЗ0003695 - 14%. В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется заказ-наряд №ССЗ0002764, согласно которого с учетом 10% скидки на материалы -130 908,77 рублей, стоимость ремонта составляет 1 532 958,59 рублей. Следовательно, если скидка не применяется, то стоимость ремонта составляет 1 663 867,46 рублей, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования.

Также судом отмечается, что по заказ-нарядам ООО «Кузовной Сервис», представленных сторонами до проведения судебной экспертизы размер скидки СТОА для ответчика на запасные части составлял – 10%, тогда как по заказ-наряду № ССЗ0003695 от 31.07.2024г., составленному уже после проведения судебной экспертизы размер скидки увеличился до – 14%, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены действия по искусственному занижению действительной стоимости ремонта автомобиля с целью избегания наступления конструктивной гибели транспортного средства истца. Суд также учитывает, что даже при применении 10% скидки к стоимости запасных частей определенных судебной экспертизой, в рассматриваемом споре наступила конструктивная гибель транспортного средства (стоимость запчастей 1 574 558 х 10% + 31 491 + 142 080 + 104 406 = 1 695 079,20 рублей). 

Проанализировав заказ-наряд № ССЗ0003695 от 31.07.2024г. и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком транспортное средство истца по заказ-наряду № ССЗ0003695 от 31.07.2024г. восстановлено не в полном объеме, заменены не все запасные части, требующие замены, неверно применены ремонтные воздействия и неверно рассчитано количество нормо-часов, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта будет иной в большую сторону.

Также судом отмечается, что при определении стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом использовался программный комплекс «Audatex», в котором содержатся все требования завода-изготовителя, а именно виды ремонтных воздействий, количество нормо-часа необходимого для ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей.

Стороной ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Более того, исходя из материалов дела, суд считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что, несмотря на поданное истцом 26.02.2024г. заявление о приостановке восстановительного ремонта транспортного средства, ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 19.03.2024г. с просьбой дать разрешение на возобновление приостановленных работ по заявлению истца, ремонт был продолжен. 

Также суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024г., представитель ответчика ФИО2 подтвердила факт того, что восстановительный ремонт транспортного средства приостановлен по заявлению истца.Однако, не получив со стороны истца согласия на продолжение восстановительного ремонта транспортного средства, приняв все риски на себя, ответчик продолжил восстанавливать конструктивно погибшее транспортное средство.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключения судебной экспертизы, которая не оспаривалась сторонами, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства Cherry Tiggo 4Pro, г/н №....

На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 1651 ГК РФ. 

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, обязательства по выплате страхового возмещения на основании полной конструктивной гибели транспортного средства не исполнены, тогда как истец отказался от годных остатков пользу ответчика.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 19.08.2024г., представленной истцом, остаток кредитной задолженности истца перед банком на дату рассмотрения дела составляет 647 811,61 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 2 369 864 рублей, из которых 647 811,61 рублей в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №... ПАО «Совкомбанк», а 1 722 052,39 рублей в пользу истца ФИО6

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии за период с 23.01.2024г. по 28.02.2024г., но не более размера страховой премии 61 853,45 рублей.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о 

добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО составляет 66 801,73 рублей (сумма страховой премии 61 853,45 рублей * 3% * 36 дней просрочки).

Принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за период с 23.01.2024 по 28.02.2024г., в размере, не превышающем сумму страховой премии, т.е. в размере 61 853,45 рублей.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения за период с 23.01.2024г. по 29.07.2024г. в размере 195 805,16 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размера процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 23.01.2024г. по 29.07.2024г. составляет 195 805,16 рублей.

Проверив расчет и принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 23.01.2024г. по 29.07.2024г. составляет 195 805,16 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает требования ФИО6 в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в размере 1 321 261,30 рублей исходя из следующего расчета: 2 369 864 (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 61 853,45 (сумма неустойки) + 195 805,16 рублей (сумма процентов) + 15 000 (сумма в счет компенсации морального вреда) / 2 = 1 321 261,30 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию сумме неустойки и штрафа, однако, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» ВС РФ от 18.10.2023г., снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом установления судом в действиях ответчика нарушений исполнения обязательств по договору страхования перед истцом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда принять у истца годные остатки ТС «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., 2023 года выпуска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 1651 ГК РФ. 

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Учитывая факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца и то, что 26.02.2024г. истец письменно выразил свой отказ от годных остатков транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., 2023 года выпуска в пользу ПАО «САК «Энергогарант», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, обязав ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда принять у истца годные остатки ТС «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., 2023 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 647 811,61 рублей в счет погашения оставшейся задолженности истца по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» по реквизитам - Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ***, страховое возмещение в оставшейся части (за вычетом кредитной задолженности) в размере 1 722 052,39 рублей, сумму неустойки за период с 23.01.2024г. по 28.02.2024г. в размере 61 853,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024г. по 29.07.2024г. в размере 195 805,16 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 450 рублей, уму государственной пошлины по делу в размере 15 050 рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 321 261,30 рублей, а всего 4 054 283,91 рублей.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда принять у ФИО13 годные остатки транспортного средства «Cherry Tiggo 4Pro», VIN №..., 2023 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.