Дело № 2-708/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005653-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной Некоммерческой Организации Средняя Общеобразовательная школа «Росток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная Некоммерческая Организация Средняя Общеобразовательная школа «Росток» (далее по тексту АНО СОШ «Росток») обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено два договора об образовании на обучение по образовательным программам общего образования: на обучение ФИО4 по обучению в пятом классе по основной общеобразовательной программе основного общего образования, срок освоения пять лет в очной форме в пределах федерального государственного образовательного стандарта (раздел 1 договора), на обучение ФИО5 по обучению в пятом классе по основной общеобразовательной программе основного общего образования, срок освоения пять лет в очной форме в пределах федерального государственного образовательного стандарта (раздел 1 договора). Согласно п. 6.1 договора за обучение ФИО4 сумма за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 200 рублей, за обучение ФИО5 сумма за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 200 рублей. Оплата должна была производиться либо помесячно либо единовременно за несколько месяцев обучения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным выше условиям договоров АНО СОШ «Росток» принятые на себя обязательства по обучению ФИО4 и ФИО5 выполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения не исполнены. На претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшийся долг ответчик ответа не дал, долг не погасил. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 долг за обучение ФИО4 в размере 76 200 рублей и ФИО5 в размере 76 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля.

В судебном заседании представитель АНО СОШ «Росток» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 зарегистрированной на территории Калининградской области не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов ФИО7 с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат ФИО3, который представлял ее интересы в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО СОШ «Росток» и ответчиком ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам общего образования, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по обучению в 5 классе по основной общеобразовательной программе основного общего образования, срок освоения 5 лет в очной форме в пределах федерального государственного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с рабочим планом (в том числе индивидуальным), расписанием, разработанными исполнителем и образовательными программами исполнителя, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Согласно п. 6.1. договора оплата производится помесячно до 5 числа за текущий месяц с сентября по май включительно в сумме 12 700 рублей или единовременно за несколько месяцев обучения наличными в кассу исполнителя или в безналичном порядке. Сумма за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АНО СОШ «Росток» и ответчиком ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам общего образования, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по обучению в 5 классе по основной общеобразовательной программе основного общего образования, срок освоения 5 лет в очной форме в пределах федерального государственного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с рабочим планом (в том числе индивидуальным), расписанием, разработанными исполнителем и образовательными программами исполнителя, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Согласно п. 6.1. договора оплата производится помесячно до 5 числа за текущий месяц с сентября по май включительно в сумме 12 700 рублей или единовременно за несколько месяцев обучения наличными в кассу исполнителя или в безналичном порядке. Сумма за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 200 рублей.

Согласно указанным выше условиям договоров АНО СОШ «Росток» принятые на себя обязательства по обучению ФИО4 и ФИО5 выполнило в полном объеме. 

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения в размере 152 400 рублей не исполнены. На претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшийся долг ответчик ответа не дал, долг не погасил. 

Между тем, сумма за обучение ФИО4 и ФИО5 в общем размере 152 400 рублей по договорам об образовании на обучение по образовательным программам общего образования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд полагает, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договорам об образовании на обучение по образовательным программам общего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 400 рублей, которая осталась без ответа.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что услуги по договору оказаны, но не оплачены, суд полагает исковые требования АНО СОШ «Росток» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам об образовании на обучение по образовательным программам общего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубль до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из взыскиваемой истцом денежной суммы в размере 152 400 рублей при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 248 рублей.

Как видно из материалов дела истец АНО СОШ «Росток», обратившись в суд с настоящим иском, уплатило государственную пошлину двумя платежными поручениями № и № по 3 086 рублей, то есть в общем размере 6 172 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Следовательно, сумма в размере 1 924 рубля, уплаченная истцом является излишне уплаченной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 рублей соразмерно удовлетворенным материальным требованиям истца, а государственная пошлина в размере 1 924 рубля подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной Некоммерческой Организации Средняя Общеобразовательная школа «Росток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Автономной Некоммерческой Организации Средняя Общеобразовательная школа «Росток» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 152 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

Возвратить истцу Автономная Некоммерческая Организация Средняя Общеобразовательная школа «Росток» ИНН 

<

***> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 924 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г. 

Судья Н.В. Паршукова