Судья Кораблева Е.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Петровой Н.В.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.В. в защиту осужденного С. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

С., 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения, 

УСТАНОВИЛ:

в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление и.о. начальника филиала по Калининскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области СС об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении С.

Суд удовлетворил представление и отменил С. условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение. 

На указанное постановление адвокатом Петровой Н.В. в защиту осужденного С. подана апелляционная жалоба об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления в отношении осужденного С.

Обосновывая жалобу, ее автор обращает внимание, что с мая 2024 года С. не допускал нарушений возложенных на него приговором обязанностей, своевременно являлся на регистрацию, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, при этом за ранее допущенные им нарушения С. продлевался испытательный срок. Защитник находит, что решение об отмене условного осуждения не соответствует степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Петровой Н.В. и осужденного С., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Нестеровой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, С. осужден Калининским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле подписке, памятке условно осужденному с испытательным сроком и справке по результатам проведения первоначальной беседы с осужденным, С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, установлена периодичность явки в инспекцию для регистрации (ежемесячно в приемные дни – по вторникам), разъяснено о недопустимости нарушения общественного порядка.

Однако С. не явился на регистрацию в ноябре 2023 года и в декабре 2023 года. За данные нарушения порядка отбывания наказания С. были вынесены предупреждения в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенных на него обязанностей.

В связи с допущенными нарушениями постановлениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей. Кроме того, на осужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – в течение 6 месяцев являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ С. был лично уведомлен об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в первой половине апреля 2024 года.

Вместе с тем, С. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первой половине апреля 2024 года, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. При этом объяснения, изложенные С. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии у него уважительных причин неявки на регистрацию.

Несмотря на вынесенные в отношении него письменные предупреждения о возможности отмены ему условного осуждения, С. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении административного правонарушения в области общественного правопорядка, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных контролирующим органом доказательств судом обоснованно было установлено, что в период условного осуждения С. систематически не исполнял порядок и условия отбывания наказания, а также нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание поведение условно осужденного в период испытательного срока и его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него судом обязанностей, систематическое нарушение им в течение длительного времени порядка и условий отбывания условного осуждения, несмотря на продление судом испытательного срока и неоднократные письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а также учитывая сведения о личности осужденного, проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении С. в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения.

При этом доводы жалобы, которые сводятся к тому, что за неявку на регистрацию в ноябре и декабре 2023 года С. был продлен испытательный срок, что, по мнению защитника, исключало возможность отмены ему условного осуждения, не основаны на законе, поскольку исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката, которые сводятся к тому, что с мая 2024 года С. нарушений возложенных на него обязанностей не допускал, с учетом установленных фактических обстоятельств не имеют правового значения. 

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях исправительного учреждения, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.