31RS0015-01-2024-000091-33 

№ 22-458/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Белова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ... не судимой,

- осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшей Л., который извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Белова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем «Рено Логан SR SR» государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 20 марта 2023 года в 14-м часу в г.Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. признала вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, поддержала с защитником заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами. Указывает, что судом не дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, ее исправление началось сразу после совершения преступления, она возместила ущерб и заглаживание вины в судебном заседании не опровергнуто. Полагает, что судом не было учтено наличие у нее 4-х несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, проживание в поселке, удаленном от районного и областного центров, в этой связи, наличие в семье автомобиля и возможность его использования является жизненной необходимостью. Считает, что с учетом ее семейного положения, полного признания вины, раскаяния в содеянном, содействию и способствованию раскрытию преступления, совершения всех необходимых действий по оказанию помощи пострадавшей, возможно смягчить назначенное наказание. 

В дополнении ФИО1 указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на п.п. 2.1, 16.1 Постановления ФИО2 РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76.2 УК РФ, утверждает, что ее действия по активному способствованию расследованию преступления и поведение до и после возбуждения уголовного дела, уход за потерпевшей, приобретение лекарств, свидетельствуют о полном раскаянии и должны быть приняты судом. Просит удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, является многодетной матерью, работает по найму, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказания судом обоснованно признаны: наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; высокую степень раскаяния в содеянном; состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционной инстанции.

Назначив осужденной основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и объем допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, признал невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ справедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью сроком на 1 года 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, дополнительное наказание назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и их обоснованием.

Также, суд первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в их удовлетворении, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Вместе с тем, прекращение уголовного дела из перечисленных оснований является правом суда, а не обязанностью. 

При этом, в качестве данных о личности суд первой инстанции обоснованно оценил, что ФИО1 до событий совершенного преступления и после привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения преступлений., т.к. приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют безусловно о нецелесообразности применения к осужденной мер уголовного наказания.

Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись С.Н. Светашова