№ 12-300/2024

64RS0047-01-2024-004313-75

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., 

рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Зеленского В.С. на постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ФАВОРИТ-М», 

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ФАВОРИТ-М» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 18 июня 2024 года в 18:41:56 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханской и ул.2-я Садовая, в сторону ул. Новоузенской Саратовской области водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) KAИ E5, государственный регистрационный знак № нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий свет светофора. 

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «ФАВОРИТ-М».

В жалобе защитник Зеленский В.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что 

<

дата> между ООО «ФАВОРИТ-М» и ИП ФИО2 заключен Агентский договор, согласно которому последний в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ООО «ФАВОРИТ-М» автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) на основании размещенного на сайте и в мобильном приложении договора аренды автомобиля без экипажа.

<

дата> вышеуказанный автомобиль KAИ E5 был арендован ФИО3, и согласно актам приема-передачи автомобиль был передан ФИО3 

<

дата> в 17:45 в аренду, которая была завершена 

<

дата> в 18:43.

В подтверждение этих доводов суду представлены по электронной почте копия паспорта транспортного средства, Агентский договор, акт к Агентскому договору, договор аренды транспортного средства между ИП ФИО2 и ФИО3, фотоизображения паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО3, выписки с информацией о регистрации в сервисе, об аренде автомобилей арендатором, об аренде автомобиля KAИ E5, акты приема-передачи данного автомобиля при начале и при завершении аренды автомобиля.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в 18:41:56 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханской и ул.2-я Садовая, в сторону ул. Новоузенская Саратовской области водитель, управляя транспортным средством KAИ E5, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий свет светофора, собственником которого является ООО «ФАВОРИТ-М».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1680, со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерительная многоцелевая «Пульсар»», которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает. 

Таким образом, ООО «ФАВОРИТ-М» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «ФАВОРИТ-М» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки KAИ E5, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные защитником ООО «ФАВОРИТ-М» суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; договор аренды автомобиля и акты приема-передачи автомобиля не содержат подписей арендатора; изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФАВОРИТ-М» оставить без изменения, жалобу защитника Зеленского В.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А.Тихонова