Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 января 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях потерпевший ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 в 07-15 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в Центральном районе г. Новокузнецка со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выдержал дистанцию, создал опасность для движения, напротив дома №131/1 по ул. Транспортная совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО3) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие ребенка на иждивении).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины и раскаяние в содеянном, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является, ввиду следующего.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о несовершении им новых правонарушений, но и объяснением обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения.

В данном случае, раскаяние ФИО1 в содеянном, материалами дела не подтверждается, в заседание суда первой инстанции для дачи объяснений по существу предъявленного обвинения он не явился.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО6 в результате виновных действий водителя, необоснованно учтена судьей районного суда при назначении наказания, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего изначально является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено данное наказание, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве также не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. 

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная