Гражданское дело № 2-488/2020

УИД 42MS0130-01-2019-003117-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

с участием ответчика-истца ФИО1,

20 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности внести изменение информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) по делу № A46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании *** согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 46 012,13 рублей на 36 месяцев (до 12.12.2019 г.), стороны договорились, что с 13.12.2016 г. по 12.05.2017 г. процентная ставка составляет 44,16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании *** от *** наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней. По состоянию на 15.08.2019 г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования *** от *** составляет 41 357,99 рублей, а именно: 31 005,08 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 862,53 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 г. по 14.08.2019 г., 8 490,38 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 15.08.2017 г. по 14.08.2019 г.. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № 192783/188/7 от 17.08.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования *** от ***. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Приказом Банка России от 28.04.2017 г. № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 г. № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28.04.2017г.. С момента отзыва лицензии у Банка 28.04.2017 г. в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт». С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 г. любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. В возникших правоотношениях Банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) все договора цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46 – 69741/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем, последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредитования *** от ***. по состоянию на 15.08.2019г. в размере 41 357,99 рублей, а именно: 31 005,08 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 862,53 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 г. по 14.08.2019 г., 8 490,38 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 15.08.2017 г. по 14.08.2019 г., а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать за период с 15.08.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и судебные расходы по оплате государственной пошлины (том № 1 л.д. 2-9). 

23.12.2019 г. к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности внести изменение информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (том № 1 л.д. 124-125). 

Встречный иск мотивирован следующим. Между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа *** от *** на сумму займа в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой с даты предоставления займа по 12.12.2016г. – 4 883,70% годовых, с 13.12.2016 г. по 06.12.2019г. - 36,00% годовых. Ежемесячная сумма платежа согласно графика составляет 1 940,75 рублей. Однако, при заключении договора ему дали копию совершенно другого договора на сумму 46 012,13 рублей от 12.12.2016 г., который попросили подписать, так как он с учетом процентов. На руки копию договора на сумму 46 012,13 рублей не выдали. Фактически он получил 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Все квитанции датированы 08.12.2016 г., что подтверждает дату заключения договора 08.12.2016 г., а не 12.12.2016 г. Сотрудники банка ему пояснили, что чем больше будет платеж, тем быстрее он погасит кредит, по этой причине ежемесячно он вносил 2 500 рублей. 27.04.2017 г. в соответствии с п. 13 договора потребительского кредитования Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору ООО «Кобрин». О том, что платежи необходимо вносить в ООО «Кобрин» имелось объявление в офисе с указанием реквизитов для платежа. По этой причине платежи вносились в ООО «Кобрин». 31.07.2017г. ООО «Кобрин» уступил права требования по кредитному договору ООО МКК «Тиара», о чем было размещено объявление с указанием новых реквизитов получателя. В счет погашения задолженности было выплачено: 10.01.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 08.02.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 02.03.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кузбасское кредитное агентство»); 10.05.2017 г. – 2 000 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.06.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.07.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.08.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 08.09.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»); 11.09.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.10.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.11.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.12.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.02.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.03.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.04.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.05.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.06.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.07.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.08.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.09.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.10.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.11.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.12.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2019 г. – 1 000 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»). Итого выплачено 65 500 рублей, платежи осуществлялись своевременно согласно графику с ежемесячной переплатой, просрочек платежа не допускалось. По этой причине считает обязательства по договору исполненными в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены его права, так как согласно выписке из бюро кредитных историй у него имеется просроченная задолженность, поэтому невозможно заключение кредитных договоров. Действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он, являясь инвалидом, вынужден обращаться в банк и выяснять обстоятельства просрочки, банк обратился в суд за взысканием задолженности, ему отказывают в выдаче нового кредита, который необходим для приобретения угля, чтобы отапливать дом. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит признать обязательство по договору № *** заключенному с ответчиком 08.12.2016 г. исполненным, путем полного погашения обязательств ФИО1; обязать ответчика внести изменение информации в бюро кредитных историй о том, что договор потребительского займа № 102931KmR16 от 08.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком, исполнен путем полного погашения ФИО1 обязательств по договору; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (том № 1 л.д. 56-62).

Определением суда от 25.09.2020 г. принято к рассмотрению заявление ФИО1 об изменении встречных исковых требований к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части уточнения даты заключения кредитного договора *** между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (акционерное общество) как *** (том № 1 л.д. 219, 236).

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 244), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том № 1 л.д. 9).

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), поддержал доводы и требования встречного искового заявления, с учетом их уточнения. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кузбасское кредитное агентство» (ООО «ККА»), ООО «Кобрин», ООО Микрокредитная компания «Тиара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 243, 245-247, 248-249), причины неявки суду не сообщили. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое «кредитор» (в настоящее время - ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «ККА») и ФИО1, именуемый «заемщик», был заключен договор потребительского займа ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 4 883,70 % годовых, начисляемых в период с даты предоставления займа по ***, ставкой 36,00 % годовых, начисляемых в период с 13.12.2016 г. по 06.12.2019 г. (том № 1 л.д. 220-231).

Материалами дела подтверждается, что *** между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования *** в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 46 012,13 рублей под 44,16% годовых с даты предоставления займа по ***, 19,10% годовых с 13.05.2017 г. 12.12.2019 г., срок кредитования 36 месяцев, срок возврата кредита ***. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному догу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (том № 1 л.д. 113-17, 18, 19-22).

ФИО1 в свою очередь обязался перед Банком «СИБЭС» (АО) погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 1 855,05 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 1 854,78 рублей, включающих в себя сумму процентов и основного долга (том № 1 л.д. 16).

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал распоряжение по банковскому счету, сумму в размере 46 012,13 рублей без НДС направить по указанным реквизитам получателю ООО МФО «ККА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. № *** (в ООО МФО «ККА» по дог. № ***) Без НДС». 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и *** предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 46 012,13 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том № 1 л.д. 29-39). 

С учетом распоряжения заемщика ФИО1 по банковскому счету указанные денежные средства направлены в ООО МФО «ККА» для оплаты по договору потребительского займа от *** ***

Согласно информации по кредитному договору *** кредит ФИО1 был выдан Банком «СИБЭС» (АО) *** на рефинансирование (погашение) договора *** в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в сумме 46 012,13 рублей (л.д. 71-73).

15.06.2017 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том № 1 л.д. 42-43). 

Истец по первоначальному иску полагает, что по состоянию на 15.08.2019г. размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования *** от *** составляет 41 357,99 рублей, а именно: 31 005,08 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 862,53 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.12.2016 г. по 14.08.2019 г., 8 490,38 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 15.08.2017 г. по 14.08.2019 г., приложив расчет данной задолженности (том № 1 л.д. 10).

Согласно отчету ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о наличии задолженности по персональному кредиту на сумму 46 013 руб. на 36 месяцев в Банке «СИБЭС» (ОАО) (том № 1 л.д. 80-88).

Ответчик-истец ФИО1 указывает во встречном иске, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, платежи вносил своевременно, согласно графику, при этом в связи с уступкой Банком «СИБЭС» (АО) права требования по кредитному договору *** заключенному им с Банком «СИБЭС» (АО), он вносил платежи также в ООО «Кобрин» и в ООО Микрокредитная компания «Тиара», полагает, что погасил кредитную задолженность в полном объеме.

Согласно материалам дела, 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору *** от *** в пользу ООО «Кобрин», 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А-46-6974/2017 от 24.01.2018 г., которое вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, определение вступило в силу 19.04.2018 г., признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» от 27.04.2017 г. (том № 1 л.д. 69, 74-79, 164, 165-173, 174-175, 176-182, 183, 184-190).

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, в счет погашения задолженности по договору *** *** им было перечислено (том № 1 л.д. 115, 92-112, том № 2 л.д. 1-21): 

07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кузбасское кредитное агентство»); 

10.05.2017 г. – 2 000 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.06.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.07.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.08.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 

08.09.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»); 

11.09.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.10.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.11.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.12.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.02.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.03.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.04.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.05.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.06.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.07.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.08.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.09.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.10.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.11.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.12.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2019 г. – 1 000 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»). 

Итого перечислено 55 500 рублей.

При этом вышеуказанные платежи ФИО1 ежемесячно по 2 500 рублей за период с 08.05.2018 г. по 07.12.2018 г. (2 500руб. х 8мес. = 20000руб.), а также платеж в январе 2019 года в размере 1 000 рублей, учтены конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО), что подтверждается в письме (том № 1 л.д. 69-70) и следует из информации, предоставленной ФИО1 конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) по кредитному договору *** от *** (л.д. 71-73):

11.05.2018 г. – 2 500 руб., 13.06.2018 г. - 2 500 руб., 11.07.2018 г. – 2 500 руб., 10.08.2018 г. – 2 500 руб., 10.09.2018 г. – 2 500 руб., 10.10.2018 г. – 2 500 руб., 09.11.2018 г. – 2 500 руб., 10.12.2018 г. – 2 500 руб., 11.01.2019 г. – 1 000 руб., а всего 21 000 рублей.

Платежными документами не подтверждаются следующие платежи, на которые ссылается ФИО1 во встречном исковом заявлении: 

10.01.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 08.02.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 

02.03.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»). 

Определением суда от 19.03.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Банка «СИБЭС» (АО) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которым ФИО1 погашал задолженность, в данном случае – ООО «Кобоин», ООО МКК «Тиара», ООО «ККА». Суд пришел к выводу, что основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одно основание; предметом спора не являются однородные обязанности. Невозможность рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения судом не установлена, Банк «СИБЭС» (АО) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к иным лицам с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела (л.д. 142-143).

Суд полагает, что уплата указанных платежей (в период с 10.05.2017 г. по 09.04.2018 г.) по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 в ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» на счет действующего кредитора в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительными не признаны (до 19.04.2018г.), а потому является надлежащим исполнением.

Не перечисление ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

Надлежащим является также платеж 07.04.2017 г. в размере 2 500 рублей ООО «Кузбасское кредитное агентство», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), что следует из приложения № 2 к договору о потребительском кредитовании *** от *** (том № 1 л.д. 17).

На основании изложенного, суд полагает зачесть в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании *** от *** оплаченную ФИО1 денежную сумму 07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кузбасское кредитное агентство»); а также оплаченные денежные суммы в период действия договоров цессии: 

10.05.2017 г. – 2 000 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.06.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.07.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.08.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 

11.09.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.10.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.11.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.12.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.02.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.03.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.04.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»).

Как следует из информации, предоставленной ФИО1 конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО), по кредитному договору *** от ***, на исполнение обязательств по договору были внесены следующие суммы (л.д. 71-73): 09.01.2017 г. – 2 450,96 рублей; 09.02.2017 г. – 2 450,96 рублей; 09.03.2017 г. – 2 450,96 рублей; 10.04.2017 г. – 2 450,96 рублей, итого – 9 803,84 рублей. 

ФИО1 должен был исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей, предусматривающим внесение денежных средств в размере 1 855,05 рублей ежемесячно (в сроки от 12 до 14 числа каждого месяца), за исключением последнего платежа в размере 1 854,78 рублей, включающих в себя сумму процентов и основного долга (том № 1 л.д. 16).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом внесены следующие платежи в счет исполнения обязательств:

09.01.2017 г. – 2 450,96 рублей; 

09.02.2017 г. – 2 450,96 рублей; 

09.03.2017 г. – 2 450,96 рублей; 

10.04.2017 г. – 2 450,96 рублей;

07.04.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кузбасское кредитное агентство»); 

10.05.2017 г. – 2 000 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.06.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.07.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 07.08.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО «Кобрин»); 

08.09.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»); 

11.09.2017г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.10.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 08.11.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.12.2017 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.01.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 07.02.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.03.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 09.04.2018 г. – 2 500 рублей (получатель платежа ООО МК «Тиара»); 

11.05.2018 г. – 2 500 рублей; 

13.06.2018 г. - 2 500 рублей; 

11.07.2018 г. – 2 500 рублей; 

10.08.2018 г. – 2 500 рублей; 

10.09.2018 г. – 2 500 рублей; 

10.10.2018 г. – 2 500 рублей; 

09.11.2018 г. – 2 500 рублей; 

10.12.2018 г. – 2 500 рублей; 

11.01.2019 г. – 1 000 рублей.

Итого 65 303,84 рублей.

Таким образом, в период с 12.12.2016 г. по 11.01.2019 г. ФИО1 своевременно вносил платежи в счет исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей (том № 1 на л.д. 16), при этом платежи вносились в большем размере.

Согласно графику платежей к 14.01.2019 г. следовало оплатить 46 376,25 рублей (1 855,05руб. х 25 мес.), ФИО1 оплачено 65 303,84 рублей, переплата составляет 18 927,59 рублей (65 303,84руб. – 46 376,25руб.), что больше остатка задолженности по кредиту на 14.01.2019 г. в размере 18 607,95 рублей (том № 1 л.д. 16).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от ***, в связи с чем, исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности внести изменение информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - подлежит удовлетворению.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит. 

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. 

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ФИО1 обращался в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО), с заявлением, где просил предоставить справку о полном погашении кредита и внесении изменений в бюро кредитных историй (том № 1 л.д. 68), письмом от 24.05.2019 г. ему было отказано, указав, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по договору *** содержится актуальная информация, имеющаяся в Банке (том № 1 л.д. 69-70).

Поскольку Банк «СИБЭС» (АО) в настоящем споре является источником формирования кредитной истории, на него возлагается обязанность по изменению информации в бюро кредитных историй путем направления сведений о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании *** от *** 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права ФИО1 были нарушены неправомерным поведением ответчика по встречному иску и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств по внесению достоверных сведений в кредитную историю, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, суд отказывает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально (том № л.д. 63-оборот).

Так как ФИО1 на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей взыскивается с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета.

Соответственно, государственная пошлина, оплаченная ФИО1 в размере 300 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2019г., подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании *** от ***, заключенному с Банком «СИБЭС» (акционерное общество), исполненными в связи с полным возвратом кредита.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», внести изменение информации в кредитную историю ФИО1, путем направления сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании *** от ***. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на составление встречного искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании *** от ***, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО1 в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ***, подлежит возврату ФИО1 

<

ФИО>19 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько