Мировой судья Колядина Т.О.

Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года ...... 

Курский районный суд ...... 

в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено. В обосновании своих доводов указал, что в нарушении требований ст.29.9 КоАП РФ, судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Решение было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств и пояснений, предоставленных сотрудниками ОБДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу. Полагает, что рассматриваемый административный материал был составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отсранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства, так как имеет прерывистый характер, что свидетельствует о нарушении Регламента МВД РФ ......... 

Более того, из протокола об административном правонарушении ...... от ......... следует, что данное правонарушение им совершено в 21 час 00 минут, однако, согласно чеку алкотестера он прошел освидетельствование на месте только в 21 час 24 мин. Исходя из этого, следует, что статью ему вменили раньше, чем он продул в алкотестер, что, по мнению апеллянта, нарушает алгоритм составления протокола и регламент МВД РФ .........

Полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ......... ........ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению ФИО2, является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2- ФИО1, действующая в интересах последнего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ......1 от ........., доводы изложенные в жалобе подержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, а также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ходатайств от правонарушителя не поступало.

Двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировым судьёй, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ......... в 21 час 00 минут на 3 км автодороги подъезда к ...... ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Каптива, регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по административному делу, которые с достоверностью устанавливают виновность последнего. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ........., следует, что ......... в 21 час 00 минут на 3 км автодороги подъезда к ...... ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Каптива, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......... (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...... от ......... (л.д.4), из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении поданной жалобы не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследованные судом первой инстанции, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, а потому эти доводы не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, имеет прерывистый характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством его вины, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции данная видеозапись являлась предметом исследования, последней дана правовая оценка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и, признавая доказанной вину ФИО2, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий