Дело № 2-4277/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005747-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО4) является собственником .....комнатной квартиры по адресу ...... ..... произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной ....., собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу причинен значительный ущерб, который определен на основании отчета № и составляет ..... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179 475,60 рублей, расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4790 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107 314 рублей, расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4790 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании просил суд уменьшить размер ущерба, определив его с учетом износа. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу ...... 

Собственником ..... является ответчик ФИО2 

..... произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной ....., собственником которой является ответчик.

Актом обследования от ....., составленном ..... зафиксирован факт затопления квартиры истца, установлен объем повреждений, содержится вывод, что затопление произошло из вышерасположенной ......

Как установлено в судебном заседании, затопление произошло по причине срыва крана в ванной комнате в ...... Причина затопления в судебном заседании сторонам не оспаривалась. 

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании был не согласен с размером причиненного затоплением ущерба.

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составит с учетом износа ..... рублей, без учета износа ..... рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ...... Поскольку экспертиза проведена экспертом ..... в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертизы об объеме повреждений и стоимости ремонта квартиры истца не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ....., стороны не оспаривают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику жилого помещения, произошел срыв крана в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Т.е. в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Размер причиненного ущерба устанавливается судом на основании экспертного № от ....., в размере ..... рублей – без учета износа, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию причиненный ущерб в размере ..... рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска представлен оценочный отчет №, за услуги эксперта истцом оплачено ..... рублей (л.д.10). Выводы, содержащиеся в указанном отчете, в основу решения суда не легли, вместе с тем, поскольку истец не имеет специальных необходимых познаний, для установления размера исковых требований вынужден был обратиться к оценщику, данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом и подлежащими взысканию в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Легатим» (л.д.11). 

Стоимость оказанных услуг составила ..... рублей. Как следует из условий договора и материалов дела, истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления – ..... рублей, представительство в суде первой инстанции – ..... рублей.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 7), претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

При рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (состоялось 3 судебных заседания), объем выполненной представителем работы, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере ..... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 107 314 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3346,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23.12.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья