Дело № 2а-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация Фрунзенского района) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова) ФИО1 просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2017 года по делу № 2-1224/2017, в рамках исполнительного производства № 34009/17/64045-ИП, обязать ответчика принять незамедлительные меры по исполнению указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова в рамках данного исполнительного производства. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2017 года удовлетворены требования администрации Фрунзенского района к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением по адресу: 

<

...>, за период с мая 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 680,24 руб. Указанный судебный приказ был получен административным истцом и направлен во Фрунзенский РОСП г. Саратова 31 октября 2017 года для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 34009/17/64045- ИП. В настоящее время срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Вместе с тем, сотрудниками Фрунзенского РОСП г. Саратова не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования, установленные в исполнительном документе, не исполнены. По состоянию на 27 декабря 2018 года должник взысканную по судебному приказу задолженность по плате за пользование жилым помещением не погасил. В связи с изложенным администрация Фрунзенского района полагает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя бюджет муниципального образования «Город Саратов» не дополучил в доходную часть сумму обязательного платежа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в установленный срок с данными требованиями администрация Фрунзенского района не обращалась, так как не знала об окончании исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку им были приняты в полном объеме все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03 ноября 2017 года на основании судебного приказа от 11 августа 2017 года по делу № 2-1224/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 34009/17/64045-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации Фрунзенского района платы за пользование жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> за период с мая 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 680,24 руб. Копия данного постановления была направлена как на имя взыскателя, так и на имя должника.

Справкой автоматизированной системы электронного документооборота о проведенных действиях по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства подтверждается, что 03 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы, в том числе и об отсутствии какого-либо имущества у должника. 

Также из копии исполнительного производства следует, что 10 января 2018 года были совершены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО2, в результате которого застать должника по месту жительства по адресу регистрации и установить принадлежащее ему имущество не представилось возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 10 января 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, в Пенсионный фонд РФ, МВД России, регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества и сведений о должнике, осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого застать его дома не представилось возможным.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о допущении данным административным ответчиком незаконного бездействия. 

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования администрации Фрунзенского района к административным ответчикам о признании бездействия незаконным и обязании совершить указанные в иске действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен во Фрунзенский РОСП г. Саратова для обращения к принудительному исполнению 03 ноября 2017 года, исполнительное производство возбуждено 03 ноября 2017 года, окончено 10 января 2018 года. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 14 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с существенным его пропуском. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено. 

Администрация Фрунзенского района, являясь взыскателем по делу, а соответственно прямо заинтересованная в результате осуществления исполнительских действий административным ответчиком, добросовестно реализуя свои права взыскателя, могла и должна была интересоваться ходом исполнительного производства, знать об осуществляемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе и окончании исполнительного производства, сведения о котором размещены, в том числе, в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. 

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствием оснований и ходатайств для его восстановления по уважительным причинам. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья О.В. Степаненко