К делу № 2-1450\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика, ведущего специалиста юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности № 45 от 12.12.2016 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, указав в обоснование своих доводов, что 05 марта 2017 г. в г. Тимашевск на ул. Пролетарская напротив дома № 88 произошло ДТП – наезд на яму, размеры которой превышают предельно допустимые нормы, с участием ее автомобиля Тойота Марк II гос. номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены недостатки: яма на проезжей части дорог по улице Пролетарской напротив дома № 88 ширина 0,8 м, глубина 0,14 м, длинна 2,65 м.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 г. сотрудник Тимашевского городского поселения г.Тимашевск ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за наличие выбоины в дорожном покрытии превышающим предельно допустимые нормы в нарушение п.3.12 ГОСТ 50597-93. 

В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 396 600 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей. Также она понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 4 042,40 рублей, оплату услуг по замеру развал-схождения осей автомобиля в размере 2 000 рублей. Общий размер ущерба составил 420 642,40 рублей. 

18.04.2017 г. ею была передана ответчику досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не были удовлетворены, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. 

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 392 334,40 рублей (в том числе 368 292 рублей стоимость ремонта, 9 000 рублей оценка, 9000 рублей эвакуатор, 4042,40 рублей дефектовка, 2000 рублей развал-схождение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 128,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в зале суда эксперт ФИО4 показал, что экспертиза была проведена по материалам дела, фотографиям, так же были представлены схема и справка ДТП, без осмотра автомобиля. Эксперт проводит исследование поврежденного автомобиля, а не исследует причинно-следственную связь и каким ДТП причинены эти повреждения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Марк II гос. номер 

<

данные изъяты>.

05 марта 2017 г. в г. Тимашевск на ул. Пролетарская напротив дома № 88 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк II гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 г дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезд на яму, размеры которой превышают предельно допустимые нормы. 

Согласно выписке № 06-11-111 от 24.03.2017 г участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. сотрудник администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района признан виновным в данном ДТП. 

Ответчиком данное Постановление обжаловано не было.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию – ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 396 600 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей. 

Также истица понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 4 042,40 рублей, оплату услуг по замеру развал-схождения осей автомобиля в размере 2 000 рублей и общий размер ущерба составил 420 642,40 рублей. 

18.04.2017г. истицей была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «КР-ЭЦ» №369 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 368 292 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

23.06.2015г. Пленум ВС РФ принял Постановление № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ «если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,... осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст 17. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ответственным за содержание указанного участка дороги является администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу истицы суммы ущерба в размере 392 334,40 рублей (в том числе 368 292 рублей стоимость ремонта, 9 000 рублей оценка, 9000 рублей эвакуатор, 4042,40 рублей дефектовка, 2000 рублей развал-схождение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. года по 19.10.2017 г. года.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 17 128,36 рублей, однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает вправе уменьшить ее размер до 5000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 392 334,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, а всего взыскать 422834,40 рублей (четыреста двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре рублей 40 копеек). 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий