УИД № 16RS0036-01-2024-007343-43

№ 1-18/2025 (1-375/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

с участием государственных обвинителей Замалетдинова А.Т., Исхакова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галимова Р.Р. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Тимергалиева А.М. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2а 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 сентября 2023 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Superb» с регистрационным номером №, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО8, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2024 года около 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, не имеющей зданий и объектов сооружений (

<

данные изъяты>), управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к опасному участку дороги с изгибом малого радиуса вправо, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, вместо принятия своевременно возможных мер к снижению скорости для безопасного проезда данного участка дороги, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая свое движение с прежней скоростью, при прохождении опасного поворота дороги вправо, из-за неправильно выбранной скорости, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером № под управлением водителя Потерпевший №1, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном ему направлении по своей полосе проезжей части прямо, без изменения направления движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО8, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась 12 марта 2024 года в реанимационном отделении ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница». 

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, груди, живота и конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. 

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: рана лобной области, потребовавшая наложения швов, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа слева, верхнего века левого глаза (не менее 3), кровоподтек левого глаза, разрыв дуги аорты на фоне обширного кровоизлияния, закрытый перелом правых 9,10 ребер и левых 7,8-10 ребер по передней подмышечной линии с повреждением плевры и разрывом межреберных мышц, закрытый компрессионный перелом тела 3 грудного позвонка, кровоизлияние в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, скопление крови в плевральных полостях (около 1600 мл жидкой крови), очаговые кровоизлияния в сердечную сорочку с переходом на правый купол диафрагмы, в околопочечную клетчатку обеих почек с переходом на область надпочечника, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, скопление крови в брюшной полости (550 мл жидкой крови со свертками), кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, живота, рана правой голени, потребовавшая наложения швов, кровоподтеки правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава(2), ссадина на фоне кровоподтека правой подвздошной кости, поверхностные раны левой кисти (не менее 6) на фоне кровоподтека. 

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме того, пассажир автомобиля марки «Skoda Superb» ФИО3 №1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде гематомы передней брюшной стенки, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель. 

Кроме того, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения: множественные осаднения верхних и нижних конечностей. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал частично, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, а именно в связи с тем, что в процессе движения он наехал на наледь дорожного покрытия и его выбросило на встречную полосу движения; указал, что с наличием и локализацией у умершей телесных повреждений он согласен, но не согласен с механизмом их получения, а также считает, что медицинская помощь была оказана её несвоевременно, что привело к её смерти. Показал, что 12 марта 2024 года, он с ФИО3 №1 ехал в санаторий или кафе стороны 

<

адрес> в сторону Урсалы, он точно не помнит, ехали на автомобиле «Skoda Superb», автомобиль был исправный, было сыро, дорожное покрытие - мокрый асфальт с наледью, соблюдал скоростной режим, двигался не более 70 км/ч. Ближе к повороту он наехал на наледь возле обочины, и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Само ДТП произошло ближе к повороту, он поднимался по дороге, а встречная машина спускалась, автомобиль потерпевшего увидел буквально перед самым столкновением. Ранее он по этой дороге ездил, но не помнит ее так как это было давно, о наличии на том участке поворота так же не помнил. В процессе движения он общался с ФИО3 №1. После ДТП какой-то парень помог ему вылезти из машины, дальше не помнит. До происшествия управлял своим транспортным средством примерно 15-20 минут, чувствовал себя хорошо. После ДТП он пытался связаться с потерпевшим, но не удалось, сначала потерпевший сказал, что позже свяжется, по итогу не брал трубки и сказал, чтобы все вопросы решали через его адвоката. Принес извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12 марта 2024 года около 15 часов 30 минут на своем автомобиле марки «Skoda Superb» с регистрационным номером №, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО3 №1 оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по своей полосе проезжей части со скоростью около 70 км/час, осуществляя поворот направо на подъеме, он увидел, как из-за встречного для него поворота по своей полосе проезжей части со спуска движется автомобиль «Hyundai Solaris». Увидев его он испугался, выехал правыми колесами на правую обочину и начал применять экстренное торможение автомобиля, в результате чего потерял управление над своим автомобилем и произошел занос влево и он выехал на полосу встречного движения, где сразу же совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris». Это произошло очень быстро и неожиданно для него. От произошедшего он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, ему помогли выбраться из автомобиля на улицу, кто именно не знает. Что происходило на дороге он помнит плохо, так как у него сильно болела правая пятка. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его с ФИО3 №1 увезли в больницу 

<

адрес>, где была оказана медицинская помощь. Также находясь в больнице он увидел водителя автомобиля «Hyundai Solaris», которого зовут ФИО4, извинился за произошедшее и узнал, что в момент ДТП в автомобиле ФИО4 находилась его мама на переднем пассажирском сиденье, которая, как он также в последующем узнал, скончалась через несколько часов находясь в больнице. После этого с ФИО4 он больше не общался, так как не мог до него дозвониться, он хотел ему помочь материально с похоронами мамы и еще раз извиниться. На данный момент он также не отказывается от помощи ФИО4 за произошедшее. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине. В содеянном раскаивается, таких последствий он не желал (т.1 л.д 110-113, 220-222).

После оглашения показаний, ФИО2 указал, что действительно это его показания, наличие расхождений в них объяснил тем, что признательные показания давал по предложению следователя, чтобы не усугублять его положение, поскольку он (ФИО2) находиться на условно-досрочном освобождении, но потерпевший не пошел с ним на контакт.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 марта 2024 года он собирался на работу, мама попросила прокатиться на машине и они выехали. Он ехал на автомобиле «Hyundai Solaris», записан он на племянника, но принадлежит ему. Автомобиль был исправлен, он был новый. Погода была влажная, асфальт сырой, дорога была ему знакома. Ехал в 

<

адрес> со стороны Урсалы, на повороте на своем автомобиле вылетел ФИО2, он (ФИО21) ничего не смог сделать, произошло лобовое столкновение, после удара он потерял сознание. После того, как очнулся, посмотрел на мать, у нее был лоб вдавлен. Он вышел, побежал к автомобилю ФИО2а, оттуда вышел ФИО2 и ФИО3 №1, запаха алкоголя от них не было. Потом приехала скорая, забрала их, пока не приехала скорая помощь, они вдвоем стояли в стороне, будто их это не касается. Через два часа мать скончалась. Наледи на дороге не было. Со стороны движения ФИО2а имеется знак «поворот» и ограничение скорости. Сам ФИО21 двигался не более 40 км/ч, автомобиль ФИО2а он увидел примерно за 10 метров, он уже находился на его полосе движения, столкновение произошло на его полосе движения. В момент ДТП он и его мать были пристегнуты ремнями безопасности. По его ощущению, ФИО2 двигался примерно 80-90 км/ч. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут. После смерти матери ФИО2 с ним не связывался, извинений не было, материальной помощи не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что 12 марта 2024 года у нее был выходной, она попросила ФИО1 отвезти по личным делам в санаторий «Ян», она показала дорогу и они поехали через 

<

адрес> в сторону «Ян», ехали на автомобиле «Skoda», она сидела спереди на пассажирском сиденье. Шел дождь со снегом, дорога была мокрая, на дороге снег со льдом. Она сама является водителем с 27 летним стажем, перед поворотом был знак «обгон запрещен», знака ограничения скорости не было, скорость была примерно 70-80 км/ч, ей показалось, что автомобиль ФИО21 ехал на них, она крикнула Фридриху «

<

данные изъяты>, встречная летит!» и ФИО2 будто потерялся, до автомобиля ФИО21 было примерно 100-150 метров, он стал брать правее, нажимать на тормоз и цепляя правым колесом колею возле обочины, зацепил обочину передним правым колесом и их откинуло на машину ФИО21. Потом произошел удар, сработали подушки безопасности, ей стало тяжело дышать, тут же подошли очевидцы и стали помогать выйти из машины. Когда она вышла из машины, она увидела вторую машину и решила подойти ко второй машине. Когда стала подходить, второй водитель - ФИО21, бегал из стороны в сторону, он потерялся, вообще какой-то не такой был. Когда она подошла к женщине, сидящей в автомобиле ФИО21, она была в сознании, разговаривала. Когда подошла, видела, что пострадавшая была не пристегнутая, возможно ей помогли отстегнуться после ДТП, не знает. Хотели помочь ей, но не стали, потому, что кровь была, испугались. Женщина, которая погибла, является её родственницей-тётей, двоюродная сестра её отца. Они, когда узнали об этом с отцом, хотели ФИО21 всей родней помочь вместе с Фридрихом, друзья собрались, они нашли его адрес, хотели помочь похоронить, никто не отзывался, ФИО21 исчез. От них никто телефоны не брал и сам ФИО21 ни разу не звонил, не спрашивал, как дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что 12 или 13 марта 2024 года, точно не помнит, он своей супругой ФИО3 №3 на автомобиле «Чанган» двигались по Объездной дороге в сторону ГАИ со стороны Урсалы. Погода была хорошая, бурана, дождя не было. Гололеда не было, наледь была. Во время движения перед ним была одна машина – внедорожник, марку не помнит, а перед ним ехала машина ФИО21, вроде «Фольксваген» черного цвета, то есть между ними ехала еще одна машина. Из-за чего произошло ДТП он не знает. Они двигались примерно со скоростью 60 км/ч, поскольку подъезжали к повороту. Относительно ДТП пояснил, что встречный автомобиль ФИО2 въехал «в лоб» в автомобиль ФИО21. После ДТП он пытался оказать помощь. Лобовое столкновение произошло на его (ФИО3 №2) полосе движения. В какую часть автомобиля пришелся удар он не помнит, аккумуляторы у них обоих были разбиты, удар у обоих спереди. Когда остановились, увидел, что из машины подсудимого вышел ФИО2, он хромал и помог своему пассажиру. С другой машины тоже водитель мужчина вышел, а бабушка хотела выйти, но у нее руки и лицо были в крови, она была в сознании, пристегнута ремнем безопасности, они не стали её трогать, так как боялись навредить. Сотрудники ГИБДД и скорая помощь приехали примерно через 15-20 минут. С водителем они не общались в основном с бабушкой общались, помог ей вытереться от крови, потом их увезли на Скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что это был март, 10 марта 2024 года они купили машину, значит дата была 12 или 13 марта 2024 года, так как они ехали ставить машину на учет в ГАИ через Урсалу по Объездной улице. Была слякоть, снег чуть моросил, за рулем был супруг. По их полосе еще двигались машины. Перед ними было 2 автомобиля скорость была не быстрая. Они спускались с горы, там был поворот и там произошло ДТП. Перед ними ехал черный автомобиль внедорожник, а перед этим автомобилем – автомобиль ФИО21, с которым и произошло столкновение с участием автомобиля М.ФИО1, который ехал им навстречу. Он стоял на повороте на их полосе движения. Как автомобиль ФИО2 оказался на их полосе, она не знает, но он ехал им навстречу по их полосе движения. После ДТП она вышла из машины, спросила у потерпевшего нужно ли вызвать Скорую помощь, он ответил, что его маме помощь нужна и скорую вызвали с её телефона. К маме потерпевшего она также подходила, у нее была кровь на лице, из носа. Она вызвала скорую и ей сказали, что до их приезда ничего с пострадавшей ничего нельзя не делать. Пострадавшая женщина была пристегнута ремнем безопасности, потому что она говорила, что ей ремень жмет, она пыталась встать, но ремень ее держал, и встать она не могла. В другой машине был подсудимый, подходил ли он к потерпевшим не знает, с ним была женщина. Она спрашивала и у них нужна ли им помощь, у кого-то из них болела рука или нога. Она с супругом уехала еще до приезда сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реаниматологии ГАУЗ «Альметьевская ММБ» ФИО20 показал, что 12 марта 2024 года он находился на на рабочем месте, поступил пациент – бабушка, её привезли с места ДТП на скорой. Сразу поступила в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. У неё был тяжелый травматический геморрагический шок с сочетанными травмами. Проводили противошоковые мероприятия, лечение и диагностику пациента. Он был одним из тех, кто принимал участие в лечебном процессе. Пациент сразу поступил в реанимационное отделение и дальше оказывали помощь согласно всем протоколам: в первую очередь диагностика и лечение: томография, анализы, все необходимые манипуляции, УЗИ. Все проводимые ими мероприятия отражены в истории болезни. Все процедуры были проведены по имеющимся стандартам протокола лечения. Через пару часов с момента поступления, пациента скончалась. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2024 года, осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно участок проезжей части, расположенный по 

<

адрес> Республики Татарстан (подъездная автодорога по 

<

адрес>). В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения, дорожные и погодные условия, дислокация дорожных знаков (т. 1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра от 12 марта 2024 года был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером №, на котором имеются механические повреждения: левого крыла, левой передней двери, левого переднего ветрового окна, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, левой передней стойки, левого порога, левого переднего колеса, левой передней фары, правой передней фары, левой передней противотуманной фары, правой передней противотуманной фары, бампера переднего, бампера заднего, решетки радиатора, эмблемы марки автомобиля, государственного номера, капота, переднего лобового стекла, двух подушек безопасности, правой передней стойки, заднего правого катафота, колпаков колес, левого бокового поворотника (т. 1 л.д.19).

Протоколом осмотра от 12 марта 2024 года был осмотрен автомобиль марки «Skoda Superb» с регистрационным номером №, на котором имеются механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крыши, левого зеркала заднего вида, переднего левого молдинга двери, передней левой ручки двери, переднего левого колеса, передней левой стойки, переднего лобового стекла, передней левой фары, передней правой фары, передней левой противотуманной фары, передней правой противотуманной фары, государственного номера, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы марки автомобиля, правого переднего крыла, капота, левого бокового поворотника, молдинга правой передней двери, подушек безопасности. (т. 1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 августа 2024 года был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером № обнаружены следующие повреждения: левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее ветровое окно, левая задняя дверь, левое наружное зеркало заднего вида, левая передняя стойка, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя фара, правая передняя фара, левая и правая передние противотуманные фары, передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, эмблема, капот, лобовое стекло, правая передняя стойка, задний правый катафот, левый боковой повторитель. Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным номером № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-152, 154).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 от 12 марта 2024 года, у водителей ФИО2 и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено т. 1 (л.д. 21-23, 24-26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 от 14 марта 2024 года, согласно которой смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, груди, живота и конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. 

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: рана лобной области, потребовавшая наложения швов, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа слева, верхнего века левого глаза (не менее 3), кровоподтек левого глаза, разрыв дуги аорты на фоне обширного кровоизлияния, закрытый перелом правых 9, 10 ребер и левых 7,8-10 ребер по передней подмышечной линии с повреждением плевры и разрывом межреберных мышц, закрытый компрессионный перелом тела 3 грудного позвонка, кровоизлияние в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, скопление крови в плевральных полостях (около 1600 мл жидкой крови), очаговые кровоизлияния в сердечную сорочку с переходом на правый купол диафрагмы, в околопочечную клетчатку обеих почек с переходом на область надпочечника, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, скопление крови в брюшной полости (550 мл жидкой крови со свертками), кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, живота, рана правой голени, потребовавшая наложения швов, кровоподтеки правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава(2), ссадина на фоне кровоподтека правой подвздошной кости, поверхностные раны левой кисти (не менее 6) на фоне кровоподтека. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови, мочи этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 160-167).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/2102 от 24 июня 2024 года, ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде гематомы передней брюшной стенки, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель (т. 1 л.д.171-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/2104 от 24 июня 2024 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: множественные осаднения верхних и нижних конечностей. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д.178-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/2103 от 24 июня 2024 года, согласно которой у ФИО1 установлено телесное повреждение – закрытый перелом правой пяточной кости. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д.184-187).

Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы № 1588,1589,1590/10-5 от 28 мая 2024 года установлено, что столкновение автомобиля «Skoda Superb» с автомобилем «Hyundai Solaris» произошло на стороне движения автомобиля «Hyundai Solaris» вблизи левого, по ходу движения автомобиля «Skoda Superb», края проезжей части. Высказаться по поставленному вопросу более определенно не представляется возможным в виду отсутствия на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствующей размерной привязки. 

Водитель автомобиля «Skoda Superb» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», указанная возможность заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3, 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения РФ. 

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Skoda Superb», путем применения экстренного торможения, в момент его выезда на сторону встречного направления движения, не представляется возможным в виду отсутствия в постановлении о назначении автотехнической экспертизы информации о величине расстояния между автомобилями, в указанный момент времени, и скоростях их движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Superb» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda Superb» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. 

Водителю автомобиля «Hyundai Solaris», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным вследствие невозможности установить наличие (отсутствие) у указанного автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb». 

Установить причин столкновения автомобиля «Skoda Superb» и «Hyundai Solaris» не представляется возможным в связи с невозможностью установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb». (т. 1 л.д.192-199)

Заключением дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы № 1935,1936/10-1 от 28 июня 2024 года установлено, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», двигался со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb», в момент его выезда на полосу встречного направления движения, если в указанный момент времени расстояние между данными транспортными средствами составляло около 10 метров. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Superb» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Технической причиной столкновения автомобилей «Skoda Superb» и «Hyundai Solaris», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля «Skoda Superb» требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.204-212).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в причинении смерти ФИО8, указывая на то, что она не была пристегнута ремнем безопасности, ей была оказана несвоевременная медицинская помощь, а также о наличия вины в действиях потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно имеющимися в деле заключениями экспертов, которые были исследованы судом, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же показаниями свидетелей, которые указали, что после столкновения, они подошли к автомобилю потерпевшего и обнаружили там пристегнутую ФИО8, показания свидетелей были последовательны и непротиворечивы, суд не усматривает у них оснований для оговора ФИО2, или иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 №1, суд относится критически, поскольку она находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 и может быть заинтересована в исходе дела, желая помочь ему избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, привлекался к административной за нарушение Правил дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности, судим, характеризуется положительно (т. 1 л.д.70, 74, 71-73, 75-76, 96-100, 102, 104-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, в связи с чем, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, не образуют рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего отрицательных характеристик. Вместе с тем, суд учитывает в качестве данных о личности наличие у ФИО2 судимость, не образующую рецидива преступлений.

С учетом этих данных, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии со статьей 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению статьи 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, так ФИО2 совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в связи с этим не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от 12 января 2016 года, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил преступление по неосторожности, нарушив правила дорожного движения, повлекшие смерть человека, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ. 

В соответствии со статьей 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание в виде лишения свободы ему суд определяет отбывать в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 75 000 рублей и взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 43 220 рублей, который впоследствии поддержал в полном объеме.

В обосновании иска Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО2 погибла его мать, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, заниматься трудом, испытывает частые головные боли.

В подтверждение причиненного материального ущерба Потерпевший №1 предоставил чеки на общую сумму 43 220 рублей за ритуальные услуги. Также им представлены чеки и квитанции на общую сумму 75 000 рублей на оказание услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично, с суммой морального вреда и услуг представителя не согласился, согласился возместить в полном объеме расходы потерпевшего на ритуальные услуги, считал его необоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск потерпевшего поддержал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого установлена совокупностью собранными по делу доказательствами, а причиненный материальный ущерб подтвержден приобщенными чеками, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что в сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, и страдания гражданского истца Потерпевший №1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека, поэтому сама гибель ФИО8 является для него необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу глубоких нравственных страданий.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО8 являлась материю потерпевшего, с последним у неё были хорошие отношение, они поддерживали общение между собой.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, причину гибели ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства следствия защищавшего интересы ФИО2 адвокату Л.Н. Степановой выплачено 4 938 руб. (т. 1 л.д. 237-238). За участие в деле по назначению суда адвокату М.С. Зиагнировой необходимо выплатить 3376 рубля, адвокату Р.Р. Галимову – 10 380 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 18 694 руб.

Подсудимый ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2а 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года и назначить Фридриху 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2а 

<

данные изъяты> в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 18 694 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с регистрационным номером № – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2а 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2а 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 75 000 рублей и 43 220 рублей, а всего 118 220 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Д.О. Костомаров