Дело №

Судья ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2025 года 

<

адрес>, Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора - помощника Заинского городского прокурора ФИО7,

адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер 392965, 

осужденного Д.М. Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.М. Г. и его защитника – адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по статьям 161 части 1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, с применением части 4 статьи 74, части 1 статьи 70, пункту «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем отмены приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и его частичного сложения с вновь назначенным наказанием) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Д.М. Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.М. Г. изменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, Д.М. Г. взят под стражу в зале судебного заседания. Данная мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИ3О № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Д.М. Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до дня вступления данного приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Д.М. Г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Д.М. Г. вину в совершении данного преступления признал.

Потерпевший М.Г. Г. в судебном заседании пояснил, что он с подсудимым примирился.

ФИО1 ФИО14 в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, указала, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено совершение действий, направленных на примирение с потерпевшим, который также высказал желание на примирение, положительную характеристику по месту жительства. Д.М. Г. работает, не является лицом опасным для общества и его исправление возможно и при назначении менее сурового наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить минимальное наказание.

Осужденный Д.М. Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части квалификации действий, просит смягчить наказание, учесть состояние здоровья отца, необходимость его помощи пожилым родителям, назначить условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Заинского городского прокурора ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного и его защитника О.Ю. ФИО14, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО11, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Д.М. Г. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осужденный Д.М. Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность Д.М. Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего М.Г. Г., свидетеля Ф.Г. Г., материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. 

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных статьями 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно. 

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Д.М. Г..

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Д.М. Г. в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному Д.М. Г. мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему и принесение извинений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья матери, положительная характеристика по месту жительства. Учитывая изложенное, суд признает не состоятельными доводы Д.М. Г. и его защитника О.Ю. ФИО14 о не учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание положительной характеристики по месту жительства и состояние здоровья матери. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждение осужденного, что он оказывает помощь пожилым родителям ничем не обосновано и никакими доказательствами не подтверждается.

Мировой судья обосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья престарелого отца, в связи с совершением Д.М. Г. в отношении него преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд первой инстанции в соответствии с п. «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно отнес совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица (потерпевшему М.Г. Г. 

<

данные изъяты>), который в силу своего преклонного, престарелого возраста и состояния здоровья по отношению к подсудимому Д.М. Г. на момент совершения преступления, находился в беспомощном и беззащитном состоянии, в связи с чем не мог предпринять мер для защиты своей жизни и здоровья от преступного посягательства; в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления, поскольку стороной обвинения представлены достаточные и обоснованные доказательства того, что состояние опьянения способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению вышеизложенного преступления. 

Также мировым судьей учтены показания подсудимого, который в судебном заседании показал, что снижение самоконтроля и вспышка агрессии была спровоцирована употреблением алкоголя.

Мировой судья обоснованно не установил необходимость назначить Д.М. Г. более строгого вида наказания, чем исправительные работы.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, совершения умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Д.М. Г. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 и статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Д.М. Г. мировой судья правильно указал, что применение условного осуждения в отношении подсудимого не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления, способу их совершения, а также его исправлению, который на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Д.М. Г. от уголовной ответственности в соответствии со статьями 25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Д.М. Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Д.М. Г. и его защитника - адвоката ФИО14 не имеется.

В ходе судебного заседания судебные издержки за представление интересов Д.М. Г. адвокату, защищавшему подсудимого ФИО14, составили 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек не возражал, каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому, составляют 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Д.М. Г. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый Д.М. Г. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.М. Г. и его защитника – адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Д.М.Г. 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>