31RS0020-01-2024-000308-87 Дело № 2-1251/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанным с публичным оскорблением его как представителя власти. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление его как представителя власти 27.07.2023 в ходе исполнения должностных обязанностей по охране общественного порядка. Своими противоправными действиями, выразившимися в высказывании оскорблений и нецензурной брани при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 по отношению к нему как представителю власти умалил авторитет сотрудника МВД России, причинил нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом посредством почтового отправления (ШПИ 80104494349068), размещения информации на официальном сайте суда в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из приговора, истец с сентября 2020 года проходит службу в органах внутренних дел. Около 00 часов 58 минут 27.07.2023 по сообщению дежурного ДЧ УМВД России по г. Старому Осколу о нарушении общественного порядка ФИО1 (в форменном обмундировании) и сотрудник полиции ФИО3 прибыли на базу отдыха «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где администратор базы отдыха указала на противоправные действия со стороны ФИО9. и возникший между ними конфликт. В связи с поступившим заявлением администратора ФИО10 в отношении ФИО11. истец и ФИО12., действуя на законных основаниях, в связи с исполнением своих должностных обязанностей выдвинули ФИО13. законное требование проследовать в УМВД России по г. Старому Осколу. Находившийся в тот момент рядом ответчик ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи центрального входа на территорию базы отдыха «Шоколад», действуя умышленно, публично в присутствии посторонних лиц: ФИО14, ФИО15., ФИО16, с целью унижения чести, достоинства и подрыва авторитета истца как представителя власти, неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2023, вступившего в законную силу 12.10.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанный выше приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В качестве возмещения вреда в связи с публичным оскорблением истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в результате преступления истец просит причинителя вреда компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений в п.п. 22, 25, 27, 28, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца обусловлены перенесенными нравственными страданиями, умалением его авторитета как сотрудника МВД России. 

Исходя из письменных доказательств, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с публичным оскорблением его как представителя власти в результате преступления, является доказанным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате преступления установлен судом, при этом отсутствуют обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца о денежной компенсации, причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 50 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой истцу в связи с публичным оскорблением его как представителя власти в результате преступления – денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями его личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых совершено противоправное деяние, высказанные оскорбительные выражения, количество присутствовавших лиц, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а также тот факт, что истец за медицинской или психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему нравственных страданий (морального вреда) не обращался.

Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраст истца.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, имущественное положение ответчика, его возраст 36 лет, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка (согласно приговору), что не оспаривалось сторонами, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной будет сумма в размере 30 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причинного ему в связи с публичным оскорблением его как представителя власти в результате преступления, надлежит взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Поскольку ФИО1 в силу положений ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Никулин