Дело № 1-132/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего ФИО10 О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Китаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 2, судимого 1 июня 2017 г. приговором Челябинского гарнизонного военного суда по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, неуплаченный штраф составляет 9 279 рублей 50 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2018 г. в период с 22 часов 46 минут до 23 часов 6 минут, ФИО1, находясь возле склада по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери помещения указанного склада, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ввел ранее известный ему код и, сняв помещение склада с сигнализации, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил, взяв с пола и перенеся в кузов автомобиля автофургон (г.р.з. №), стоявшего в помещении склада, принадлежащие ООО «Гевея»: плитки из резиновой крошки в количестве 26 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 13 000 рублей; плитки из резиновой крошки в количестве 71 штука, стоимостью 450 рублей за одну штуку, общей стоимостью 31 950 рублей; плитки из резиновой крошки в количестве 26 штук, стоимостью 172 рубля 73 копейки за одну штуку, общей стоимостью 4 490 рублей 98 копеек; плитки из резиновой крошки в количестве 22 штук, стоимостью 172 рубля 73 копейки за одну штуку, общей стоимостью 3 800 рублей 6 копеек. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Гевея» материальный ущерб в размере 53 241 рубль 4 копейки.

Он же, 6 июля 2018 г. в период с 22 часов 46 минут до 23 часов 6 минут, находясь в помещении склада ООО «Гевея» по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, после совершения тайного хищения имущества ООО «Гевея», с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ФИО10 М.В., подошел к автомобилю автофургон (г.р.з. №), припаркованному в помещении указанного склада, где, открыв переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся с места преступления на указанном автомобиле.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению у ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., поскольку в период условного осуждения к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести Васильев вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного предупредительного воздействия.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который в период условного осуждения допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, по настоящему уголовному делу находился в розыске, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения – колония общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 о взыскании с ФИО1 31 491 рублей 4 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штраф в размере 9 279 рублей 50 копеек. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 16 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшему ФИО10 О.Г., - считать возвращенными по принадлежности; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 31 491 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 4 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов