22RS0066-01-2023-003490-49

Дело №1-46/2024 (№1-558/2023)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Шкуркиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Егоровой Е.А. Фоминой А.В., 

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль), передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 сотрудником 

<

данные изъяты> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,480 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в этот же день прошел независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. Ранее пройти его не мог, так как с 04-10 час. до 10-00 час. или 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции. Автомобиль принадлежит его супруге М. на праве собственности. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Б. (инспектора ДПС) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС К. находился на дежурстве, в ночное время на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль, который двигался по дворовому проезду дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> остановки автомобиля установлен, что за рулем находился подсудимый. В ходе проверки документов у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке водителя было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотестора, на что ФИО1 дал свое согласие. Ввиду позднего времени суток они проследовали на проезжую часть 

<

адрес>, он остался в патрульном автомобиле, а К. вышел и остановил, два мимо проезжающих автомобиля, водители которых согласились поучаствовать в качестве понятых. После чего, понятые сели в патрульный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. В присутствии приглашенных понятых он в патрульном автомобиле ДПС пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством в виду того, что у него имеются признаки опьянения. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предъявлен понятым и ФИО1, они протокол подписали. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Далее он в присутствии понятых передал ФИО1 прибор алкотестр, который был поверен надлежаще, был объяснен порядок продува, была использована новая упакованная, трубка, которую он распаковал в присутствии понятых и ФИО1, и который выдохнул в прибор алкотестора, результат был около 0,400 мл/л, точно не помнит, указанный результат был зафиксирован, прибор-алкотектор выдал чек, ФИО1 и понятым он был предъявлен на ознакомления. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись. После чего им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, также понятые и он. 

Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия, по прибытию которой был составлен протокол задержания транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку.

После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

данные изъяты>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля М. , которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг, в браке они с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к своей подруге, а муж в это время был с детьми дома, она задержалась до позднего времени, шел дождь, который не прекращался, и она позвонила супругу, попросила его приехать за ней, что тот и сделал, приехал на автомобиле за ней и повез домой. Когда подъезжали к дому, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, у мужа не было при себе водительского удостоверения, она принесла документы. Она сходила и принесла. Потом приехал эвакуатор, и машину увезли, а сотрудники ГИБДД уехали с мужем. Позже утором она узнала, что муж находится в отделе полиции на 

<

адрес>, его отпустили только в 10 утра. Когда он пришел домой, то пояснил, что он якобы был в состоянии алкогольного опьянения. При этом она не замечала и не заметила у него у него признаков опьянения. Затем он поехал и сделал экспертизу. Автомобиль она купила в ДД.ММ.ГГГГ году, на учет поставила только в ДД.ММ.ГГГГ году. У нее не было водительского удостоверения, и указанным автомобилем пользовался супруг. 

<

данные изъяты>

В связи с противоречиями и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля в ходе дознания, согласно которым автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 30 тысяч рублей и поставила на регистрационный учет. Так как у нее нет водительского удостоверения, то вышеуказанным автомобилем пользовался ее супруг ФИО1. Также ей известно, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как данное решение не обжаловал. Водительское удостоверение ее супруг ФИО1 сдал в ГИБДД в установленный законом срок. Административный штраф ее супруг ФИО1 оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своей подруги в гостях дома, с которой долгое время не виделась, увлеклись беседой и уже в позднее время суток около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу ФИО1 и попросила его забрать ее от ее подруги, которая проживает по адресу 

<

адрес>, на что ее супруг согласился. Через непродолжительное время к дому подруги подъехал ее супруг ФИО1 на их автомобиле. Она села в вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился ее супруг и они направились в сторону их дома расположенного по адресу 

<

адрес>

Когда они подъехали к дому, заехав на вышеуказанном автомобиле на придомовую территорию, ее супруг начал парковать их вышеуказанный автомобиль, и они услышали требование сотрудников ДПС остановить автомобиль, на что сразу же ее супруг ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ДПС, остановил автомобиль и вышел на улицу, а она изначально находилась в их автомобиле, но после вышла на улицу, так как ее супруга ФИО1 долго не было. Выйдя на улицу из автомобиля, она обратила внимание, что ее супруг ФИО1 находится в патрульном автомобиле ДПС, который ее попросил вынести ему документы на вышеуказанный автомобиль и права. Она сразу же поднялась в квартиру взяла документы на автомобиль и водительское удостоверение ее супруга и передала их ему. После чего, приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела их вышеуказанный автомобиль и впоследствии приехал эвакуатор, загрузил их автомобиль и увез на штраф стоянку. Позже ей стало известно от супруга ФИО1, его задержали сотрудники ДПС и что он будет в отделе полиции. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее супруг пришел домой и сообщил ей, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения и он с этим не согласен и решил съездить на наркологический диспансер и пройти повторное освидетельствование. Когда ее супруг приехал за ней к подруге по адресу 

<

адрес>, в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она у своего супруга ФИО1 признаков алкогольного опьянения не обнаруживала, запаха не было;

после оглашения показаний М. их подтвердила;

- показаниями свидетеля Г. (понятого), согласно которым около 02-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой, в пути следования на 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что необходимо его участие в качестве понятых для проведения освидетельствования задержанного водителя. Он согласились и проследовали с инспектором ДПС на парковку к зданию по адресу: 

<

адрес>, где находился патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, на водительском сиденье находился инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему неизвестный мужчина, которого представил инспектор ДПС как ФИО1. Он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение, в салоне автомобиля горел свет, ему все было видно и слышно. Инспектор ДПС попросил его и второго понятого мужского пола, предъявить документы, удостоверяющие личности. Они предъявили свои паспорта. Инспектор ДПС записал их данные и пояснил, что при патрулировании ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, при проверке документов у водителя ФИО1, управлявшего вышеуказанным автомобилем, выявлены признаки опьянения: резкий запах изо рта алкоголя. Так же инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и суть освидетельствования. 

Далее в их присутствии около 02-30 час. ДД.ММ.ГГГГ (инспектор ДПС озвучил время) инспектор ДПС пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предъявил ему соответствующий протокол, ставить подпись, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Данный протокол так же был предъявлен ему и второму понятому, они его подписали. Затем инспектор ДПС спросил ФИО1, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор. ФИО1 согласился и в присутствии их продул в прибор алкотестор, который показал результат 0,480 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 и все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Для него так же было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как речь его была нарушена, заметно это было по мимике, а так же был запах алкоголя изо рта. После оформления всех документов он уехал домой.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащиеся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. . Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях себя узнал, события соответствуют действительности;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

данные изъяты>», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. ;

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в указанном акте «согласен» и поставил подпись;

- чеком прибора-алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения 0,480 мг/л;

- ответом на запрос из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено;

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью с камеры технического средства «Патруль видео», установленного в патрульном автомобиле ДПС, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон; на видеозаписи зафиксированы как автомобиль под управлением ФИО1 быстро пересекает перед патрульным автомобилем ДПС проезжую часть с трамвайными путями и уезжает в противоположенном направлении, сотрудники ГИБДД начинают преследование данного автомобиля и останавливают его во дворе дома, с водительского места выходит ФИО1, а с пассажирского - его супруга, ФИО1 приглашают в патрульный автомобиль, далее зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которые находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, по итогам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами тот был согласен, замечаний не имел, о чем все участвующие лица поставили подписи в акте, замечаний не имели. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Б. , понятого Г. , показавших о поведении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи, и проведении в связи с этим процедур освидетельствования на состояние опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, пояснявшей об управлении супругом автомобилем в вышеуказанных времени и месте, а также - с письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора-алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения 0,480 мг/л, ответом на запрос из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ, содержание которых раскрыто выше, протоколом осмотра предметов - видеозаписи «

<

данные изъяты>», постановлениями о признании и приобщении указанной видеозаписи в качестве вещественного доказательства, и ее просмотром в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том же медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час., л.д.56) с учетом прошедшего периода времени с даты и времени совершения им преступления (ДД.ММ.ГГГГ около 02-05 час.) и фактора естественного выведения веществ из организма человека, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного деяния, запрещенного уголовным законом.

Доводы подсудимого о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ИДПС К. , а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ИДПС Б. , в то время как на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, по мнению ФИО1, видно, что документы заполняет К. , суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные документы составлены разными людьми, о чем недвусмысленно свидетельствует почерк в указанных документах, подписаны указанными выше должностными лицами, понятыми и самим подсудимым, кроме того, в них содержатся все необходимые сведения, предъявляемые к данным документам КоАП РФ, а также отсутствуют замечания по поводу неправильности заполнения указанных документов со стороны понятых и самого ФИО1.

Также, при наличии видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ наличие понятых при проведении вышеуказанной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось обязательным.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет; на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; по месту работы характеризуется положительно, участковым полиции по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: 

<

данные изъяты> молодой трудоспособный возраст подсудимого и его официальное трудоустройство, 

<

данные изъяты> оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В ходе дознания подсудимый отказался от дачи показаний по факту содеянного, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ диск с записью видеорегистратора подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022, ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период законного брака между ней и подсудимым.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля, который приобретен его супругой в период брака между ними, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании показаний как самого подсудимого, так и показаний его супруги М. , а также - карточки учета транспортного средства.

Сведений о заключении брачного договора между супругами до совершения подсудимым преступления, который бы определял режим собственности конкретного супруга на указанный автомобиль, как и сведений о приобретении автомобиля до законного брака между М. , о реализации автомобиля третьим лицам до совершения виновным преступления, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги.

Следовательно, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на основании изложенного позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, суд отвергает, поскольку согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, свидетель М. - супруга ФИО1 в случае возникновения спора по поводу приобретения автомобиля на совместные денежные средства не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем спорного автомобиля являлся именно ФИО1.

С учетом изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у супруги подсудимого М. (л.д.99), подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а М. не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением по поводу дальнейшей судьбы конфискованного имущества.

При конфискации имущества суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого единственным и законным источником средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ивановой Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства в общем размере 9464,5 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, имеет официальное трудоустройство и заработную плату, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с записью видеорегистратора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку М. , - конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 9464,50 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев