Дело № 12-35/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 июля 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого у ФИО1 установлен отрицательный результат освидетельствования - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.8).

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования фельдшером Бескровной Л.В. при первоначальном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов на наличие алкоголя с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего проверку в установленный срок, у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (отрицательный результат), в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха с применением зарегистрированного технического средства измерения не проводилось, у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча), результат химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной наркологический диспансер» – в объекте ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона, медицинское заключение – состояние опьянения установлено (л.д.9, 10).

Также факт совершения у ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что он запрещенных веществ не употреблял, какие-либо замечания отсутствуют (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.7), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1 - поведение, не соответствующее обстановке, и основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14, 15), о чем свидетельствует расписка ФИО1 в получении повестки в судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, а также СМС-оповещение о слушании дела об административном правонарушении, доставленное ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.