Дело №2- 2282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Хлестунове А.Д., 

с участием представителя истца Сафонова Е.А., действующего по доверенности,

представителя третьего лица МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота ЛендКрузер 200, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге на ... у ... г. Волгограде, истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. ДТП оформлено сотрудниками полиции, которыми вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП предупредительные знаки вопреки требованиям ГОСТ отсутствовали. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 И.Н., уведомив администрацию Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда». Согласно выводов в заключении ИП ФИО3 И.Н №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛендКрузер 200, регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 60849 рублей. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб., почтовые расходы 1450 руб. 06 коп., расходы на услуги представителя 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сафонову Е.А.

Представитель истца по доверенности Сафонов Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил. Что указанный истцом участок дороги по ... не находится на балансе доверителя. 

Третье лицо МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота ЛендКрузер 200, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге на ... у ... г. Волгограде (направление со стороны ... в сторону ... напротив ... (АЗС), ФИО2 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

Автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается С№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, что подтверждается оформленными сотрудниками полиции материалами проверки по указанному ДТП, которыми вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано на наличие выбоины на проезжей части, скрытой скоплением воды 90 см длиной, 60 см шириной, глубиной 19 см.

На момент ДТП предупредительные знаки вопреки требованиям ГОСТ отсутствовали. 

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. 

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. 

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Наличие выбоины в дорожном покрытии на месте ДТП подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны параметры выбоины.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде числится в Реестре автомобильных дорог местного значения, относится к муниципальному имуществу согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 И.Н., уведомив администрацию Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда». Согласно выводов в заключении ИП ФИО3 И.Н №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛендКрузер 200, регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 60849 рублей. 

Указанное доказательство не опровергнуто. 

Расходы истца на проведение оценки составили 6000 руб.. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает при разрешении спора руководствоваться заключением ИП ФИО3 И.Н,поскольку оно не оспорено ответчиком, третьими лицами.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения либо доказательств наличия вины в возникновении вреда суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60849 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. реально понесены, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2205 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме адвокату Сафонову Е.А., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность 2 судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, сверх указанной суммы отказать, поскольку дело не отличается сложностью.

В материалах дела содержатся доказательства несения истцом почтовых (курьерских) расходов на направление уведомления об осмотре ответчику 445 руб., претензии с заключением оценщика 280,03 руб., искового заявления 202 руб. 46 коп., за направление иска третьему лицу 202,46 руб., что подтверждается чеками и квитанциями, всего на сумму 1129,95 руб. В указанном размере почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх суммы 1129,95 руб. суд полагает отказать истцу, т.к. иные почтовые отправления третьему лицу не были необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 убытки на ремонт 60849 руб., расходы на услуги по оценке убытков 6000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., на государственную пошлину в размере 2205 руб., почтовые расходы 1129 руб. 95 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании расходов на услуги представителя, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.