Дело № 12-774/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО6 на определение начальника отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2ФИО10, 

установил:

ФИО1ФИО11 обратился в суд с жалобой на определение начальника отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3ФИО12 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Республики Тыва «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях». Просит определение отменить. 

ФИО1 жалобу поддержал, просил определение отменить. 

Представитель Административной комиссии не явился, о месте и времени заседания извещен.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Республики Тыва от 30.12.2008 N 905 ВХ-2"Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях", совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени, установленные Законом Республики Тыва от 11 ноября 2011 года № 962 ВХ-1 "О защите покоя граждан и соблюдении тишины на территории Республики Тыва", за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Тыва или органами местного самоуправления, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 10000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором просит принять меры в отношении ФИО2, ФИО3 В тот же день отобраны объяснения от ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено в административную комиссию мэрии 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции. 

Определением начальника отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3ФИО13 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Республики Тыва «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях».

В описательно-мотивировочной части определения указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по обращению ФИО1 в дежурную часть УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, а также указаны пояснения ФИО2 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов соседи ФИО2 и ФИО3 устроили пьяный скандал, шумели, пьянствовали, не давали сходить в умывальник, туалет, в 407 квартире бардак, антисанитария, в общих туалетных и умывальных комнатах в унитазе, в раковине. На замечания не реагировали, его самого ругали, унижали, оскорбляли, имеются аудио и видеозаписи. Просит принять меры, так как это происходит неоднократно, постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО1, где он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут соседи из 

<

адрес> выходили из комнаты и перемешались из комнаты в туалет, устраивали громкий шум, громко кричали и что-то громко шуршало. Сосед ФИО3 отрыгал раковину и унитаз, а также на коврике.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО2, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда были дома, стал стучаться сосед по комнате ФИО1, когда двери открыл ФИО3, он стал говорить им, чтобы убрали раковину, так как засорили. После чего они вышли и подошли к раковине, воды не было, а были заварки от чая, хотя они туда не заливали. Думает, что заварку сосед сам вылил в раковину, чтобы их спровоцировать. Постоянно пишет на них заявление и вызывает по пустякам полицию и не дает им покоя. 

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 выдано предостережение.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка доводам заявителя, его видео-аудиозаписям, а именно, когда ФИО1 обратился в полицию по поводу обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у ФИО2 отобраны объяснения по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, о том, что было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут неизвестно, и факты, указанные в заявлении ФИО1, остались не подтверждёнными и не опровергнутыми.

Вместе с тем, поскольку обращение было о действиях соседей из квартиры № ФИО2 и ФИО3, должностным лицом не отобраны объяснения с ФИО3, не истребована и не изучена аудио и видеозапись, на которые сослался ФИО1 в обращении

Таким образом, определение не отвечает требованиям о полноте, объективности и всесторонности установления всех обстоятельств дела. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение начальника отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3ФИО14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию мэрии 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Донгак А.А.