УИД: 04RS0021-01-2025-004099-22

2-2033/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3100/2025

Судья Герасимова Ю.В.

Поступило 11 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ к МВД по РБ, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать МВД по Республике Бурятия обеспечить у пандуса, расположенного по адресу: 

<

...>:

ширину марша (расстояние между поручнями ограждений пандуса) от 0,9 до 1,0 м в соответствии с пунктом ... СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

продольный уклон марша в соответствии с таблицей 5.1 пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

поручни с обеих стороны в соответствии с требованиями пункта 5.1.6, 5.1.7, 5.2.5 ГОСТа Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования»,

однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом, в соответствии с пунктами 5.1.14, 5.1.17 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для. маломобильных групп населения».

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ к Управлению МВД по г. Улан-Удэ отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 года постановлено обязать МВД по Республике Бурятия в течение одного года со дня вступления решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2025 г. в законную силу выполнить возложенные указанным решением обязанности.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шулуновой С.М., представителя ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3, представителя ответчика Управления МВД России по г.Улан-удэ ФИО4, специалиста – Председателя РОФ «общество без барьеров» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд истец Прокурор Советского района г. Улан-Удэ с учетом уточненных требований просил возложить на МВД по РБ, УМВД по г. Улан-Удэ обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести пандус по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями Свода правил 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 51261-2022, а именно - обеспечить у пандуса ширину марша (расстояние между поручнями ограждений пандуса) от 0,9 до 1,0 м в соответствии с пунктом 5.1.16 СП; -продольный уклон марша в соответствии с таблицей 5.1 пункта 5.1.14 СП;- однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом, в соответствии с пунктами 5.1.14, 5.1.17 СП; -поручни с обеих стороны в соответствии с требованиями пункта 5.1.6, 5.1.7, 5.2.5 ГОСТа Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования».

В обоснование требований указано, что прокуратурой района совместно со специалистом Управления социальной защиты г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. Проверкой установлено, что в нарушения требований закона не в полной мере приняты меры по обеспечению доступности здания Управления по вопросам миграции МВД по РБ, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором оказываются государственные услуги, а именно в указанном здании пандус не соответствует положениям Свода правил 59.13330.2020 и ГОСТа Р51261-2022. Поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный. Высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90+/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня поручней - 0,70+/-0,03 м. В указанном пандусе поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м. Поверхность стационарных опорных устройств должна быть ровной и гладкой, без острых кромок и заусенцев, не должно быть механических повреждений, искривлений, окалины и ржавчины. На пандусе поручни прерываются опорными стойками и опорными калитками, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе. Указанное здание находится в оперативном управлении МВД по РБ. Допущенные нарушения препятствуют доступности обращения за предоставлением государственных услуг и получения услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья. По результатам проверки начальнику УМВД Росси по г. Улан-Удэ 06.12.2023 г. внесено представление, нарушения до настоящего времени не устранены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО» МВД по РБ, РГУ- «Центр социальной поддержки населения по г. Улан-Удэ», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 06.08.2025г. сторонам с привлечением специалистов поручено проведение обследования пандуса, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия требованиям Свода Правил 59.133300.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее СП 59.13330.2020) и ГОСТ Р 51261-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования». (далее ГОСТ Р 51261-2022).

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 исковые требования с уточнением поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что Управление МВД России по г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении МВД по РБ. Так же указал, что срок устранения нарушения неразумный, необходим срок не менее 1 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. МВД по Республики Бурятия не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не обладает полномочиями по выделению дополнительных бюджетных средств на выполнение требований, указанных в решении. Прокурором не соблюден досудебный порядок при предъявлении искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ. Не была предоставлена возможность ответчикам ознакомиться с уточнениями исковых требований прокурора и предоставить возражения на них. Обследование пандуса, проведенное по определению суда, является недопустимым доказательством, поскольку протокол или иной документ не составлялся. Не исследована квалификация приглашенного эксперта, специальных приборов измерения у специалиста не было. Не дана оценка доводу ответчика о том, что СП 59.13330.2020 и ГОСТ Р 5126102022 носят рекомендательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Шулунова С.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», РГУ «Центр социальной поддержки населения», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Аналогичные требования, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, предусмотрены законом Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года № 1734-IV «О социальной поддержке инвалидов в Республике Бурятия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор в иске не указал на нарушение закона и конкретных лиц, чьи интересы нарушены, являются не состоятельными, поскольку иск подан в интересах неопределенного круга лиц, а именно инвалидов и маломобильных групп населения. Не соблюдение требований ГОСТ Р 52875-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации и Свода правил 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» нарушают права инвалидов и маломобильных групп населения, ограничивают условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ совместно со специалистом Управления социальной защиты г. Улан-Удэ проведена проверка по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

Ответчиками не в полной мере предприняты меры по обеспечению доступности зданий и сооружений, в которых оказываются государственные услуги в сфере миграции, а именно пандус в здании Управления по вопросам миграции МВД по РБ, по адресу: 

<

...> не отвечает нормативным требованиям.

06.12.2023 г. прокурором района в адрес начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ внесено представление об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени представление не исполнено.

Согласно Акту осмотра от 18.03.2025 года помощником прокурора района, совместно со специалистом УСЗН по г. Улан-Удэ в присутствии уполномоченного лица УМВД России по г. Улан-Удэ, произведен осмотр пандуса, расположенного по 

<

...>, с производством фотографий.

07.03.2025 г. начальник Управления социальной защиты населения по г. Улан-Удэ направил прокурору района информацию по итогам работы в прокурорской проверке на предмет соответствия пандуса при входе в здание по адресу: 

<

...>.

Согласно указанной информации поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный, ширина пандуса в проезде калитки 0,90 м, поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., крепление поручней выполнено ненормативно, поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни пандуса не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 указанного Федерального закона).

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр введен в действие "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001".

Пунктом 4.1 СП 59.13330.2020 предусмотрено, что требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков.

Пунктами Правил п. 5.1.14, 5.1.17 предусмотрено, что поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделена цветом или текстурой, контрастной прилегающей территории. В местах изменения уклонов необходимо устанавливать искусственное освещение не менее 100 лк на уровне поверхности переходного пути. Длину одного марша пандуса с учетом продольного уклона принимают по таблице 5.1 (примечание - не допускаются марши пандуса с продольным уклоном более (1:12,5).

Согласно пункту Правил 5.1.16 предусмотрено, что ширина марша пандуса с движением в одном направлении должна быть в пределах от 0,9 до 1,0 м.

В силу положений 5.2.5 ГОСТ Р 51261-2022 высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90 +/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня -0,70 +/-0,03 м.

Согласно п. 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ Р 51261-2022 поверхность стационарных опорных устройств должна быть ровной и гладкой, без острых кромок и заусенцев. На поверхности опорных устройств не должно быть механических повреждений, искривлений, окалины и ржавчины. Стационарные опорные устройства должны быть снабжены конструктивными элементами, обеспечивающими их установку. На лестницах и пандусах элементы крепления следуют располагать внутри поручня. Крепление должно занимать не более чем 20% его периметра и обеспечивать длину поверхности поручня, необходимую для захвата кистью руки.

Из положений вышеприведенного законодательства следует, что государство гарантирует инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственный доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для обеспечения равных с другими гражданами возможностей.

Вопреки названным нормативам на рассматриваемом пандусе его поверхность не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный, ширина пандуса в проезде калитки 0,90 м, поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., крепление поручней выполнено ненормативно, поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни пандуса не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

Указанные факты были установлены прокурором с привлечением Управления социальной защиты населения по г. Улан-Удэ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в Акте нормы и Свод правил носят рекомендательный характер и не являются обязательными, судебной коллегией признаются не состоятельными. Они обязательны для исполнения. В Своде правил указано, что на объектах социальной инфраструктуры должны быть обеспечена безбарьерная среда, а так же какие именно параметры она должна содержать.

Довод представителя ответчика МВД по РБ ФИО2 о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку исходя из предмета заявленного спора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, определенных ст. 222 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 35 ФЗ N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске прокурором указано, что он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, поскольку несоблюдение требований федерального законодательства в сфере защиты инвалидов ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц с ограниченными возможностями здоровья, круг которых определить невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД по РБ не является главным распорядителем расходов, в данном случае главным распорядителем является МВД России, исковые требования фактически неисполнимы без дополнительного финансирования, исковые требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность государственного органа, а именно МВД по РБ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В данном случае МВД по Республике Бурятия в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом владения, пользования имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом.

Как обладатель вещного права МВД по Республике Бурятия обязано нести расходы по содержанию имущества, нести ответственность за нарушение требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

В целях проверки доводов, изложенных прокурором относительно несоблюдения требований законодательства в сфере социальной зашиты населения, определением суда назначено обследование объекта, проведение которого поручено сторонам с привлечением специалистов.

Согласно представленного акта обследования пандуса от 18.08.2025 г. ( с приложенными фотографиями), проведенного представителем истца ФИО7, совместно с председателем РОФ «Общества без барьеров» в присутствии представителей врио начальника УВМ МВД по РБ, врио начальника тыла, юрист- консультанта правового отдела МВД по РБ, начальника тыла УМВД России по г. Улан-Удэ юрист-консультанта правового отдела УМВД России по г. Улан-Удэ, а также пояснений специалиста Регионального общества фонда инвалидов-колясочников ФИО1, данные им в судебном заседании, по результатам обследования установлено, что

- ширина пандуса неравномерна, а именно в начале марша равна 1,7 м. при норме от 0,9 до 1,0 м., в проезде калитки -0,9 м., что не соответствует п. 5.1.16 СП 59.13330.2020

- продольный уклон марша пандуса неравномерный, не соответствует таблице 5.1 п. 5.1.14 СП 59.13330.2020

- поручень пандуса расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., тогда как высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90 +/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня -0,70 +/-0,03 м.

- поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие

- на пандусе поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что Акт обследования проведен неуполномоченным лицом, поскольку специалист не имел образования для проведения замеров, суд нашел не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сертификатом эксперта ... от 28.02.2024 г. Всероссийского общества инвалидов, система добровольной сертификации «Мир доступный для всех», который удостоверяет сертификацию ФИО1 в качестве эксперта в области создания и обеспечения барьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения.

Суду апелляционной инстанции специалист ФИО1 пояснил, что он является Председателем РОФ «Общество без барьеров». Общество является центром Всероссийского общества инвалидов в Республике Бурятия. Центр является экспертно-рекомендательным органом. Они ежегодно проходят переквалификацию, обучение, стажировки и изучают изменения в нормативно-правовых актах. При проведении обследования им использовалось приложение на телефоне «Транспортир» и длинномер. Измерял ширину угла наклона пандуса, высоту поручня и расстояние от его начала до конца. Пандус отсутствует на объекте как строительное сооружение. Есть только лестница и склон с ненормативным поручнем.

Обследование проведено на основании определения суда от 06.08.2025 г. и по результатам обследования составлен Акт обследования от 18.08.2025 г. Оснований для признания данного Акта обследования недопустимым доказательство судебная коллегия не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая, во внимание, что в здание Управления по вопросам миграции не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на МВД по РБ организовать работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к указанному объекту, а именно: обеспечить у пандуса: - равномерную ширину марша, равномерный продольный уклон марша, -поручни, -однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом.

С уточнением исковых требований прокурора представители ответчиков МВД по РБ и Управления МВД России по г.Улан-Удэ ознакомлены и дали в судебном заседании от 27.08.2025 г. пояснения о несогласии с уточненными исковыми требованиями. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, ответчикам не было дано времени для подачи возражений на исковые требования, судебная коллегия находит не обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2025 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии