ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике председателя суда Пениной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что 21 мая 2020 года примерно в 7 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «RAVON R4», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, по проезжей части ул. им. Сакко и Ванцетти (со стороны ул. им. Горького в направлении ул. им. Чапаева В.И.) на регулируемом перекрестке ул. им. Сакко и Ванцетти и ул. Вольской г. Саратова (в районе дома № 73/75) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) выехал на этот перекресток при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования п. 1.3, 1.5 п. 10.1 Правил, допустил столкновение с двигающимся по ул. Вольской и имеющим преимущество в движении автомобилем «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который в результате столкновения изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и на тротуаре и совершил наезд на потерпевшего ФИО5, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Эти вмененные в вину ФИО2 преступные действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, поэтому каких-либо претензий к последнему не имеет, и они примирились с подсудимым, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление потерпевшего ФИО5

Обвиняемый ФИО2, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, также представив соответствующее письменное заявление.

Защитник Панкратов Н.Я. поддержал ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены и имеются достаточные условия для прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2, полностью признавая свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему ФИО5 ущерб и моральный вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 по данному преступлению согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «RAVON R4», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий и переданный на хранение ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий и переданный на хранение ФИО8 - оставить по принадлежности ФИО8

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г.Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>