Мотивированное 

решение

Изготовлено 24.10.2017 года 2-5198/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 17 150 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, 

взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 475 745 рублей 89 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час на 75 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 160-165).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час на 75 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 497 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 472 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляла округленно 79 800 рублей. Повреждения автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в экспертном заключении №.005.2017 ООО «НАЭМ», частично соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет материального ущерба 152 300 рублей (472 500 стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения экспертизы - 400 000 выплаченное страховое возмещение + 79 800 величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 9 400 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов и в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, а также повлекшие причинение ФИО2 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за производство экспертизы, расходов представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 152 300 рублей, почтовые расходы 60 рублей 50 копеек, расходы представителя 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева