№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мелецкому М о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являющийся собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный номер №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: «Ауди А6», государственный номер №, под управлением К и «Ниссан Скайлайн», государственный номер № Заявитель в уведомлении о ДТП указал, что произошел наезд водителя «Ауди А6» на его автомобиль, припаркованный в соответствии с правилами дорожного движения. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, и оценив стоимость причиненного ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 177 900 руб. ФИО2 30 июля 2018 года.

Позднее страховщиком была заказана независимая трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автолайф», повреждения автомобилю «Ниссан Скайлайн» не могли быть причинены при контакте с автомобилем «Ауди А6» при обстоятельствах ДТП 19 июля 2018 года. Таким образом, страховой случай, по которому страховой компанией выплачено страховое возмещение, не наступил, следовательно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 177 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 177 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности от 21 июля 2020 года) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К, Е, К, Т в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 23 июля 2018 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: «Ауди А6», государственный номер №, под управлением К, и «Ниссан Скайлайн», государственный номер №

В извещении о ДТП был отражен наезд автомобиля «Ауди А6» на припаркованное транспортное средство «Ниссан Скайлайн». Согласно справке о ДТП от 19 июля 2018 года автомобиль «Ауди» получил повреждения заднего бампера, а автомобиль «Ниссан» переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, заднего бампера, крышки багажника, задней понели. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ауди А6» - Е был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № сроком действия с 15 апреля 2018 года по 14 апреля 2019 года. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем указан также К

Рассмотрев заявление ФИО2, страховщик оценил ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан», и в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 25 июля 2018 года № определил размер ущерба в сумме 177 900 руб. с учетом износа.

Поскольку «Ниссан Скайлайн», государственный номер № принадлежал на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2018 года, заключенного с К, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае от 27 июля 2018 года в сумме 177 900 руб.

Впоследствии по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 17 августа 2018 года № повреждения деталей автомобиля «Ниссан» не относятся к заявленному ДТП 19 июля 2018 года имеющиеся следы не являются результатом столкновения. Экспертом установлено, то данное ДТП было сфальсифицировано, автомобили на место ДТП были подставлены.

Требования страховщика о возврате страхового возмещения ФИО2 выполнены не были. 

В материалы дела представлена стороной истца распечатка с официального интернет сайта «гибдд.рф», содержащая информацию о том, что автомобиль «Ниссан» являлся участником 7 дорожно-транспортных происшествий с сентября 2017 года по апрель 2020 года. Данная информация подтверждена административными материалами по фактам ДТП 18 февраля 2018 года и 05 июля 2020 года, по которым частично совпадают повреждения, предъявленные ФИО2 страховщику при обращении 23 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что страховой случай, по факту которого обращался ФИО2 к страховщику 19 июля 2018 года не наступил. Дорожно-транспортное происшествие было сфальсифицировано, автомобили «Ауди А6» и «Ниссан Скайлайн» на место ДТП по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, были подставлены. Повреждения автомобиля «Ниссан» возникли ранее, чем 19 июля 2018 года, что подтверждает административный материал от 18 февраля 2018 год. В силу вышеназванных норм права, учитывая установленные значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховщика о возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку для страховщика по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Выплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 177 900 руб. подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мелецкому М о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мелецкого М в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 177 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер