Дело №2-516

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 288000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный №. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331945,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6519,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. Считает, что истец с переходом права на заложенное имущество не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля LADA, 217230 LADAPRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный №ХТА217230С0215959 составляет 244375,30 рублей. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичнх торгов, установив начальнеую продажную стоимость в размере 244375,30 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № у ФИО3. Со слов которого ему стало известно, что паспорт транспортного средства утерян и предоставил его дубликат. При заключении договора купли продажи ему не сообщалось и не было известно о наличии заключенного между истцом и ФИО3 кредитного договора, в обеспечение которого был заложен автомобиль.

В настоящее время договор купли-продажи ТС никем не оспорен, т.е. является действительным. Он на данный момент является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, доказательств обратного, т.е. его осведомленности в отношении залога автомобиля и заключения недействительной сделки с собственником в суд истцом не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Повестки вернулись в суд с отместкой «истёк срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО3, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Третье лицо заблаговременно извещён судом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено направленной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в суд с отметками «истёк срок хранения», однако от получения корреспонденции уклонился. Третье лицо не просил об отложении дела, доказательств уважительности его причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд считает его неявку неуважительной. 

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 288000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) №1028962/01-фз.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

Решением Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331945,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6519,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Что касается требований иска об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, с установлением начальной продажной цены – 244375,30 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору также был заключен договор залога автомобиля. 

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1. 

Правоотношения по договору залога возникли ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы, со ссылкой на ст.353 ГК РФ, направленные на поддержку требования об обращении взыскания на автомобиль, суд полагает несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, уплатив обусловленную сумму и получив правоустанавливающий документ (ПТС) в дубликате, а также зарегистрировав свое право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленных истцом материалов дела отсутствуют доказательства о внесении сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -