Дело № 2-2153/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001101-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Овчинниковой С.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV р.з. № под его управлением и автомобиля Ниссан Блюбирд р.з. № под управлением ФИО2 

В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

21.08.2018 ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 произвело страховую выплату в размере 50 250 р. Истец считает, что данный размер выплаты не возмещает в полной мере причиненный его здоровью вред, а именно неизгладимое обезображивание лица.

Истец обращался с претензией к ответчику о доплате в размере 200 000 р., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 р., неустойку в размере 36 000 р. с перерасчётом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на требованиях настаивали в полном объёме. 

Истец пояснил, что является публичным человеком - вокалистом, поёт каждое воскресенье в церкви, участвует в конференциях. Шрам на носу вызывает у него комплекс, он его замазывает тональным кремом. Делал две шлифовки. Врачи хороших прогнозов не дают. Шрам достаточно глубокий.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что выплата была произведена в размере 50 250 р.: 50 000 р. по поводу перелома позвонка и 250 р. по поводу ушибленной раны носа и кровоподтёков. По неизгладимому обезображиванию лица стороной истца доказательства не представлены. Истец выглядит со стороны нормально.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Блюбирд р.з. № под управлением ФИО2 

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 25.02.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №2002551223 от 26.05.2017.

Ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ЕЕЕ № 2004024912.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

11.07.2018 ФИО5 подал заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в ООО «НСГ-«Росэнерго». Платёжным поручением № 11038 от 25.07.2018 на счёт ФИО1 было перечислено возмещение в сумме 50 250 р. Выплата произведена в соответствии с положениями «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2015: п.43-ушибленная рана носа-0,05% - 250 р., п. 45Б - перелом одного позвонка - 10% -50 000 р.

09.01.2019 истец обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Письмом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 21.01.2019 ФИО1 было разъяснено о невозможности удовлетворения его требований, так как неизгладимое обезображивание лица подтверждается результатами СМЭ. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 1389/501 от 23.06.2018, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО1, с учётом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения: закрытый компрессионной перелом тела 3-го поясничного позвонка; ушибленная рана носа. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №116-ПЛ/2019 судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела №2-2153/19, медицинские документы на его имя, с учетом его осмотра (14.06.2019 г.), в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2018 ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка I степени компрессии; ушибленные раны носа; кровоподтеки на веках обоих глаз.

Диагноз, установленный ФИО1 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" 25.02.2018: «Ушиб области грудины» - объективными данными не подтвержден (повреждений на грудной клетке, нарушения функции не зафиксировано, боль - субъективный признак).

При рентгенологическом обследовании (рентгенограммы костей носа от 25.02.2018, 26.03.2018) у ФИО1 выявлен перелом костей носа /«застарелый»/, давность которого, учитывая рентгенологическую картину, не соответствует травме 25.02.2018 (свыше 2-х месяцев).

На настоящий момент, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии 14.06.2019, у него имеются посттравматические рубцы в области носа общей площадью 2,6 см2.

Вышеуказанные повреждения у ФИО1 следующим образом соотносятся с «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», являющихся Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. № 1164:закрытый компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка I степени компрессии - п.45 б;

ушибленные раны носа - п. 43;

кровоподтеки на веках обоих глаз -п. 43.

С учётом осмотра ФИО1 (14.06.2019), экспертная комиссия считает, что посттравматические рубцы на спинке носа у него является неизгладимым, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется проведение косметической операции (например, лазерной шлифовки).

Медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства на рубцах в области носа у ФИО1 нет. Нуждаемость в данной операции определяется только по эстетическим критериям, по желанию истца.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений. Наличие или отсутствие обезображивания лица относится к прерогативе суда (п.6.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.043.2008 г. №194н.).

Экспертная комиссия указывает, что в случае, если суд установит, что посттравматические рубцы у ФИО1 приводят к обезображиванию его лица, то дополнительно следует применить п. 42 вышеуказанного "Постановления правительства".

Кроме того, согласно, представленным медицинским документам, а также с учетом осмотра истца, у него имеется искривление носовой перегородки, деформация наружного носа, в связи с травмой, не относящейся к событиям 25.02.2018. В связи с затруднением носового дыхания, по поводу искривления носовой перегородки, не относящегося к травме от 25.02.2018, по медицинским показаниям ФИО1 нуждается в операции: септопластике. А также по эстетическим критериям, по желанию истца, он нуждается в ринопластике для устранения деформации наружного носа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). 

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В п. 42 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 даётся определение обезображивания лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по гражданскому делу, производимой на основании норм ГПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения истца и других участников процесса, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Таким образом, по делу, для решения вопроса о наличии признака обезображивания, требуется разрешить вопрос, что именно может служить таким признаком: искривление носовой перегородки, которое не относится к травме от 25.02.2018; деформация наружного носа, которая не относится к травме от 25.02.2018; следы от ушибленной раны носа, то есть посттравматические рубцы, образовавшиеся в результате медицинского ушивания ушибленной раны носа, которые относятся к ДТП от 25.02.2018.

Необходимо определить влияние на обезображивание только ушибленной раны носа истца, относящейся к ДТП от 25.02.2018 в отдельности от искривления носовой перегородки и деформации наружного носа, которые не относятся к ДТП от 25.02.2018.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что является супругой истца. После полученной травмы в ДТП 25.02.2018, муж очень сильно расстраивается. У него нос выглядит так, как будто он выпивает, на носу выступили сосуды, нос красный. До ДТП этого не было, нос был гладкий. В связи с этим у него портится настроение. Истец очень щепетильный человек. Его приглашают на конференции и праздники, он выступает. Замазывает шрам кремом, ему от этого неловко, он стесняется шрама. До ДТП 25.02.2018 у истца был нос чуть-чуть кривоват.

Разрешая вопрос об обезображивании лица истца в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства в совокупности, подтверждающие, что истцу была причинена ушибленная рана носа (ДТП от 25.02.2018). На лице истца образовались посттравматические рубцы на спинке носа, которые согласно заключению судебной экспертизы являются неизгладимыми повреждениями, для устранения которых требуется проведение косметической операции. Исследовав приобщенные к материалам дела фотографии и на основании визуальной оценки, исходя из эстетичности и общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учётом размера рубца, его подвижности и отсутствия влияния на мимику лица и внешний вид, суд приходит к выводу, что обезображивание лица истца не наступило, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук