УИД 03RS0017-01-2024-007113-28

Дело № 2-6130/2024

Судья Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1943/2026 (№ 33-21276/2025)

28 января 2026 года город Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в размере 125 000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину.

В обоснование заявления указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и включения периодов работы в специальный страховой стаж.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав истцом понесены судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявление в размере 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы 477,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого в общей сумме 50771,01 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, судом не принято во внимание категория рассмотренного спора, сколько проведено судебных заседаний, участие в них представителя, были ли истребованы дополнительные доказательства. Судом не учтен небольшой уровень сложности дела, небольшой объем и уровень процессуальных документов.

Также указано, что в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и включения периодов работы в специальный страховой стаж.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд взыскал в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 477,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно акту выполненных работ от дата, составленному между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 выполнила принятые на себя обязанности, предусмотренные соглашением от дата №..., в рамках которого ФИО5 изучила и провела анализ документов, составила исковое заявление. Сумма, оплаченная по соглашению, составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от дата, составленному между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 выполнила принятые на себя обязанности, предусмотренные соглашением от дата №..., на представление интересов ФИО1 в Стерлитамакском городском суде адрес. Сумма, оплаченная по соглашению, составляет 45000 рублей

Согласно акту выполненных работ от дата, составленноу между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 выполнила принятые на себя обязанности, предусмотренные соглашением от дата №... на представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Башкортостан. Сумма, оплаченная по соглашению, составляет 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден.

Сумма взысканных судом судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов судьей апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела (защита пенсионных), уровню его сложности, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ФИО1, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО5 участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: дата, дата, дата, дата, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: дата и дата.

В частной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не приведено ссылок на доказательства в подтверждение доводов, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Кроме того, судья обращает внимание, что судебные расходы взысканы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан освобождено от государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года