Судья 1 инстанции - Назарова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Баских Е.Н., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 и иных сотрудников ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, при производстве дознания по уголовному делу Номер изъят.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя адвоката Соколова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 и иных сотрудников ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившихся в неоднократном вынесении постановления о приостановлении дознания, невыполнении длительное время необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончательное решение при производстве дознания по уголовному делу Номер изъят. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора г.Ангарска ФИО7 от Дата изъята постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от Дата изъята о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ было отменено и уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по АГО для организации дополнительного дознания.

Поскольку срок дознания по уголовному делу (установленный до Дата изъята ) не истек, и правовое решение не принято, суд пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, так как основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что в рамках уголовного дела Номер изъят он был признан потерпевшим по факту причинения ему телесных повреждений Дата изъята .

Уголовное дело по данному факту было возбуждено только Дата изъята .

При этом уголовное дело, с момента его возбуждения, приостанавливалось производством множество раз: постановлениями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств.

Данные постановления были каждый раз отменены как незаконные и необоснованные Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . 

Отказывая в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд не учел, что неоднократное приостановление уголовного дела указывает на полное бездействие органов дознания, создаваемой волокиты по уголовному делу, тем самым затрудняя ему доступ к правосудию и нарушению его прав, как потерпевшего от преступления.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 и иных сотрудников ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу, при производстве дознания по уголовному делу Номер изъят.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 судом указано, что обжалуемое заявителем постановление о приостановлении производства дознания с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата изъята по факту причинения ФИО1 телесных повреждений отменено постановлением заместителя прокурора г.Ангарска, уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по АГО для организации дополнительного дознания, установлен срок дознания. В связи с тем, что срок дознания по уголовному делу не истек, и правовое решение не принято, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу отсутствуют.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов, Дата изъята неустановленное лицо умышленно причинило телесные повреждения ФИО1 По данному факту Дата изъята ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до настоящего времени решения по данному делу не принято. Производство дознания по данному уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось неоднократно. Постановления о приостановлении дознания были отменены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята по одним и тем же основаниям - в связи с тем, что дополнительное расследование по делу не проводилось. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в приеме жалобы, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени органов дознания, осуществляющих проверку по уголовному делу.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко