73RS0003-01-2024-001469-44

Дело № 2-657/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 был заключен договор займа на сумму в размере 300000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № в месяц.

В качестве залогового имущества был заключен договор ипотеки на комнату по адресу: г. Ульяновск, пр-д 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 130000 руб., из них: основной долг в размере 100000 руб., проценты в размере 30000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма на погашение процентов в размере 195000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 200000 руб., проценты в размере 155000 руб., что подтверждается распиской, выданной ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о снижении процентов по договору займа до № в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, исходя из ставки №, составила 210000 руб. 

Поскольку в указанные сроки ответчики не вернули долг, в досудебном порядке не представилось возможным урегулировать спор, просит взыскать с них:

- задолженность по договору займа в размере 200000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 365000 руб.,

- государственную пошлину в размере 8850 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 просил исковые требования удовлетворить. Просил учесть, что в качестве кредитора истец не был привлечен в рамках дела о банкротстве. Полагает, что второй ответчик ФИО16 является должником либо по уступке права, либо в качестве поручителя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что не передавал ФИО17 денежные средства в качестве займа. 

Представитель ответчика ФИО18. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик ФИО19 был признан банкротом, сведения являются общедоступными. Факт того, что истец не заявил себя в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что его доверитель вероятно является поручителем по договору займа, однако денежные средства от истца он не получал. Полагает, что в данном случае, при рассмотрении расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора поручительства, истек срок давности для обращения в суд с иском. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 был заключен договор займа на сумму в размере 300000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № в месяц.

В качестве залогового имущества был заключен договор ипотеки на комнату по адресу: г. Ульяновск, пр-д 

<

адрес>

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого усматривается, что собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр.

<

адрес> является ФИО22

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 130000 руб., из них: основной долг в размере 100000 руб., проценты в размере 30000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма на погашение процентов в размере 195000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 200000 руб., проценты в размере 155000 руб., что следует из расписки, написанной ФИО23

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о снижении процентов по договору займа до 

<

данные изъяты>% в месяц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, исходя из ставки 

<

данные изъяты>%, составила 210000 руб., общая сумма долга составила 565000 руб.

Неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Процедура реализации имущества ФИО25 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года.

В данном определении указано, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО26 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО27 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (часть 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, непризнанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, сели иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ФИО28 по уплате ФИО29 денежных средств по договору займа возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО30. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения о принятии заявления ФИО31 о признании его банкротом, решение о признании ответчика банкротом, определение о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения требований кредиторов, ответчик при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд считает, что исковые требования ФИО32. о взыскании с ФИО33 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер публикации № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная информация была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника ФИО1 и имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченною органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. 

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента сто принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, вопросы оценки действий должника на предмет добросовестности разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника ФИО1 по отношению к обязательствам перед ФИО2 на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на освобождение ФИО34 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО35

Ссылки истца о том, что ему не было известно о процедуре банкротства, следовательно, иск должен быть удовлетворен, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу вышеизложенного. 

Относительно требований к ФИО36, суд исходит из следующего. 

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана ФИО37, подтверждающим сумму долга 355000 руб. перед ФИО38., которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

данные изъяты> в месяц за пользование деньгами.

В частности, текст расписки не содержит обязательных условий займа, а именно, что он взял в долг у истца денежные средства, которые обязуется вернуть. 

Следует учесть, что стороны не оспаривали, что денежных средств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. 

Из текста расписки усматривается лишь констатация факта наличия долга, однако из буквального толкования не представляется возможным связать обозначенный долг с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО39 не является стороной сделки, заключенной между истцом и ФИО40

Таким образом, ссылки истца и представителя ответчика о том, что данная расписка является договором уступки, либо договором поручительства, являются ошибочными и не основанными на законе.

Данная расписка не содержит обязательных условий, как договора поручительства, так и договора уступки. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований как для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства, либо договором уступки, заключенным между истцом и ответчиком ФИО41 не имеется, отсутствуют основания для применения срока давности. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что ФИО42 не является стороной каких-либо правоотношений с истцом, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику также надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО44 к ФИО45 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова 

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-657/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.