Дело № 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора Постниковой Н.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Паниной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего у 

<

данные изъяты> разнорабочим, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

данные изъяты> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, ранее в период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работавшего 

<

данные изъяты> и находившегося на территории пункта приема лома металла арендованной указанным Обществом, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно знавшего, что территория и расположенные на ней помещения используемые для хранения лома металла не охраняются, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения во второй по счету от въезда на территорию пункта приема металла контейнер, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, для облегчения совершения намеченного преступления, достоверно зная, что ключи от металлических контейнеров расположенных на территории арендуемой 

<

данные изъяты> хранятся в металлической бытовке расположенной также на указанной территории, незаконно проник в помещение бытовки, где взял связку ключей. После чего, ФИО1 подошел ко 

<

данные изъяты> металлическому контейнеру, используя приисканные ключи, незаконно проник в указанный контейнер, где обнаружил хранящийся лом черного металла в виде пяти отрезков цельнометаллического стального проката цилиндрической формы длиной 

<

данные изъяты> диаметром 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 подготовил к хищению перенеся ближе к двери контейнера. Затем ключи от контейнера ФИО1 вернул в бытовку. Продолжая осуществлять свои преступленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> ФИО1 для перевозки похищенного, нанял автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, на котором в тот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты приехал к территории арендуемой 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на указанную территорию, дав указание ФИО2 припарковать автомобиль возле второго металлического контейнера. После чего ФИО1 для незаконного проникновения во второй металлический контейнер прошел к металлической бытовке, незаконно проникнув в которую, взял связку ключей, среди которых находился, в том числе ключ от второго металлического контейнера и вернулся к указанному контейнеру, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ключом открыл замок установленный на входной двери второго металлического контейнера, раскрыв дверь ФИО1 незаконно проник в принадлежащий 

<

данные изъяты> вышеуказанный металлический контейнер обособленный от жилых построек, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий указанному Обществу лом черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг в виде 

<

данные изъяты>-ти отрезков цельнометаллического стального проката стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> кг лома на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, загрузив похищенное имущество совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО2. в багажник автомобиля № регистрационный знак №.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2 загрузить в багажник принадлежащего последнему автомобиля из кучи лома металла складированного на территории арендуемой 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты> металлического контейнера, два отрезка цельнометаллического стального проката. ФИО2., будучи непосвященным в преступные намерения ФИО1, выполняя просьбу последнего, загрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля лом черного металла общим весом 

<

данные изъяты> кг в виде двух отрезков цельнометаллического стального проката стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> кг лома, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После чего ФИО1 на автомобиле № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> грамм лома черного металла, на общую сумму общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, причинив своими преступными действиями Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Горев А.И. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, из которого следует, что представитель потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными 

<

данные изъяты>, а также результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией не страдает.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; судимости не имеет (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога и не состоит (

<

данные изъяты>); на учете в ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер 

<

данные изъяты>» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту регистрации со стороны УУП ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); по месту жительства со стороны ст. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении ФИО1 (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (

<

данные изъяты>).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- флеш - карту памяти «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты> Гб с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки № регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО2 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин