Уголовное дело №1-153/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора САО г.Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кутукова С.В., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 30.10.2015 года, ордер № от 29.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным вблизи дома 

<

адрес> автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14., разбив кулаком переднее правое стекло и сев в салон автомобиля, увидев в замке зажигания ключи, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и что владелец данного автомобиля разрешения ему на его эксплуатацию не давал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля ключом, вставленным в замке зажигания, и начал осуществлять движение вперед, проехав на автомобиле вокруг дома 

<

адрес> тем самым, неправомерно завладев им без цели хищения, после чего припарковал автомобиль на то же место и с места преступления скрылся.

Кроме того, 20.11.2023 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне припаркованного вблизи дома 

<

адрес> автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, имея умысел на тайное хищение находящихся в салоне автомобиля шуруповерта аккумуляторного «Дифмаш» модель ША-18-02, мобильного телефона «Infinix SMART 6HD» модель «Х6512», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Infinix SMART 6HD» модель «Х6512» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Дифмаш» модель ША-18-02 стоимостью 2 284 рубля 41 копейка, принадлежащие ФИО15., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16. ущерб на общую сумму 4 784 рубля 41 копейка. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 33-37, 117-120, 158-162), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.11.2023 года примерно в 22 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил во дворе между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> где увидел стоящий автомобиль «Дэу Нексия» и в это время он решил разбить одно из стекол вышеуказанного автомобиля, чтобы залезть в него и погреться. Примерно в 22 часа 40 минут он разбил переднее пассажирское стекло и проник в автомобиль, где увидел ключи в замке зажигания и в это время у него возник умысел покататься на данном автомобиле, после чего он запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, затем сделал один круг возле дома, чтобы прогреть салон и согреться самому, после чего вернул автомобиль на место. Когда он собирался выходить из автомобиля, на коврике заднего сидения увидел шуруповерт «Дифмаш» в корпусе зеленого цвета и мобильный телефон «Инфиникс», которые он похитил. Когда он осмотрел телефон, решил, что он ему не нужен и выбросил по дороге домой. Утром он осознал, что совершил кражу и решил вернуть шуруповерт его владельцу. 21.11.2023 года он приехал в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18 (л.д. 45-47, 99-102), у него в пользовании имеется автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № который он 20.11.2023 года примерно в 18 часов припарковал около дома 

<

адрес> забыв ключи в замке зажигания. Примерно в 07 часов 21.11.2023 года он вышел на улицу и увидел, что в автомобиле выбито переднее правое стекло, а автомобиль стоял не так, как он его оставил вечером, а сев в машину увидел, что километраж был сброшен до нулевого значения, в связи с чем он понял, что на его автомобиле кто-то ездил. Затем, осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу шуруповерта «Дифмаш» стоимостью 2 284 рубля 41 копейка и мобильного телефона «Infinix SMART 6HD» стоимостью 2 500 рублей, которые лежали на коврике переднего пассажирского сидения, чем ему причинен ущерб на сумму 4 784 рубля 41 копейка. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО19 в протоколе устного заявления от 21.11.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 20.11.2023 года по 07 часов 21.11.2023 года тайно, путем разбития бокового стекла, совершило хищение мобильного телефона «Инфиникс», шуруповерта «Диффмаш» из автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № припаркованного около дома 

<

адрес> причинив ущерб на общую сумму 8 300 рублей, а также совершило угон указанного автомобиля (т.1 л.д.6).

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ФИО1- ее супруг, 21.11.2023 года в ночное время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был шуруповерт в корпусе черного цвета, а утром 21.11.2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный шуруповерт. У нее имеется дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в содержании и воспитании которой ФИО1 принимает участие, у дочери заболевание глаза, ФИО1 оказывает помощь детям от первого брака, своим родителям, а также ее матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2023 года - автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес> (л.д.10-14), протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2023 года - кухни, расположенной в квартире 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят шуруповерт «Дифмаш» (л.д.15-20), который согласно протокола осмотра предметов от 12.01.2024 года осмотрен (л.д.110-111) и постановлением от 12.01.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112), заключении эксперта № от 27.11.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 20.11.2023 года шуруповерта аккумуляторного марки «Дифмаш» модель ША-18-02 составляет 2 284 рубля 41 копейка (л.д.86-89), справке о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Infinix SMART 6HD» модель «Х6512» на 20.11.2023 года составляет 2 500 рублей (л.д.95).Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, с целью совершения поездки, действуя осознанно, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего ФИО22 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, уехав на нём с места стоянки от дома 

<

адрес> и проехав вокруг вышеуказанного дома.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО17. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 4 784 рубля 41 копейка. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом. 

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.01.2024 года (л.д.145-151), ФИО1 как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.132), на учете у врача-

<

данные изъяты> состоит с диагнозом: «

<

данные изъяты>) (л.д.134), по месту регистрации ст. участковым уполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета - положительно (л.д. 136, 137).

Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 18.01.2024 года у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому эпизоду на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, по эпизоду кражи в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его жены ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние его здоровья и здоровья его жены, матери, детей, отца ФИО24 являющегося инвалидом № группы, тещи, являющейся пенсионером и инвалидом № группы, оказание им помощи. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и по настоящему делу совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует по каждому эпизоду рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 по каждому эпизоду рецидива преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступлений, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих обстоятельств. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ при наличии рецидива преступлений, по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства: шуруповерта аккумуляторного «Дифмаш» модель ША-18-02 разрешена в ходе предварительного расследования (л.д.166-167).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая