В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Клюевым. 

Дело № 22-4642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката А.С. Мироненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б., апелляционным жалобам защитника-адвоката Мироненко А.С. и осужденной ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2023 года в отношении ФИО3 

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2023 года имеющая гражданство Российской Федерации:

– ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 17.11.2022 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года, применены положения ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.08.2023, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2023 по 27.08.2023 года. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года - с 12.08.2022 по 29.11.2022 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Указанным приговором также разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО3, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 7000 рублей. Преступление совершено 01.06.2023 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>.

Она же, ФИО3, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», с причинением последнему материального ущерба в размере 4329 рублей 50 копеек. Преступление совершено ФИО3 25.03.2023 года в период с 16 часов 50 минут до 22 часов 00 минут в помещении магазина «Близкий», расположенном по адресу: ул. Космическая, д. 15/1 в г. Хабаровск. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признала, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б., не оспаривая выводы о виновности, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что вопреки требованиям ст. 72 УК РФ суд в приговоре постановил об исчисления срока наказания с 28.08.2023 года, то есть с даты провозглашения приговора, а не с даты его вступления в законную силу. Указывает что, судом не зачтен период содержания под стражей ФИО3 с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета день за день. Просит вынести новый приговор, которым признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года, в силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Мироненко А.С., просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нормы уголовного закона полагает, что суд не учел положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не мотивировал вывод о необходимости назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание на то, что уголовный закон не содержит запрета о назначении условного осуждения при отмене отсрочки отбывания наказания. Длительное лишение свободы приведет к ухудшению состояния здоровья ФИО3 и негативно отразиться на ее отношениях с малолетней дочерью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ или смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что в полном объеме признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, приговор постановлен в особом порядке. Обращает внимание, что она обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, частично загладила причиненный вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Просит учесть состояние её здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, алкогольными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который помещен в специализированное учреждение в связи с её заключением под стражу, и которого воспитывала одна в связи со смертью отца ребенка. Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что в дальнейшем не намерена нарушать закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 в полном объеме признала вину в совершении преступлений и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденной поддержал её защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке. Преступления, в совершении которых обвинялась и осуждена ФИО3, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденной с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По факту хищению имущества потерпевшего ООО «Невада» суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, с мотивами принятого решения соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденной получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях её изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, данный вывод суд тщательно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие основания изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивы принятого решения в этой части являются правильными, основанными на данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статей и является справедливым.

Так как ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с приведенными мотивами в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО3 осуждена за умышленные преступления, совершенные в период отсрочки отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2022 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ принял законное и обоснованное решение об отмене отсрочки от отбывания наказания по указанному приговору суда и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО3, судом назначены правильно, в соответствии с положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной окончательно к лишению свободы в том числе и за тяжкое преступление.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из взаимосвязанных положений, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеприведенных норм уголовного закона, суд первой инстанции постановил срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28.08.2023, то есть с момента постановления приговора, а в срок отбытия наказания ФИО3 зачел время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2023 по 27.08.2023, а не до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, назначив отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима, суд не указал о том, какие коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат применению при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО3 осуждена по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ ей не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, а назначается в исправительной колонии общего режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть с учетом коэффициентов кратности (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной являются частично обоснованными.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б. и апелляционные жалобы осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на исчисление срока отбытия ФИО3 наказания с 28.08.2023 года, указать, что срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26.12.2023 года.

- исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия ФИО3 наказания времени её содержания под стражей с 07.06.2023 по 27.08.2023, указать в приговоре о зачете в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть по 25.12.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мироненко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: