УИД: 77RS0002-02-2025-000157-19

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2221/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-60684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» на решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковича ... к адрес «Симоновская» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с адрес «Симоновская» (ИНН ...) в пользу Марковича ......аспорт ... ...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Марковича ... отказать.

Взыскать с адрес «Симоновская» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма в день, исчисленной с 01 января 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 26 августа 2020 года между истцом и адрес Симоновская» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/СН2-04-05-219/2. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2024 года. За время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков не удовлетворил, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Инград» (правопреемник адрес Симоновская») по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2020 года между истцом и адрес Симоновская» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/СН2-04-05-219/2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 219 проектной общей площадью 123,07 кв. адрес договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Как следует из передаточного акта, квартира передана истцу 15 ноября 2024 года. Согласно представленному истцом заключению специалиста № 11485/2024 ООО «Мир Эксперт» квартира, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,4,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи объекта (квартиры) по договору с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены ответчиком, установлен, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта (квартиры), а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством, регулирующим правоотношения сторон, и, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста № 11485/2024 ООО «Мир Эксперт», которому суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством размера ущерба, и которое, кроме того, в установленном процессуальном порядке, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общем размере сумма, что не превышает ограничение размера ответственности в соответствии с положением ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) тремя процентами от цены договора, также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком с наличием строительных недостатков/дефектов, то есть ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора (возмещения расходов на устранение указанных недостатков), предусмотренного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ № 2300-I, а также взыскании судебных расходов, при этом, судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа учтены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также положение ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на устранение недостатков, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, законодатель, при определении убытка, отождествляет понятия расходов, которые уже произведены и расходов, которые должны будут произведены.

Фактически указанное положение раскрывается также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также ч.5 ст.393 ГК РФ, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако, учитывая положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, фактически понесенные расходы на устранение недостатков является таким же убытком, как и расходы, которые будут понесены на устранение недостатков, в связи с чем при разрешении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора (взыскании стоимости устранения недостатков объекта), размер которых ограничен 3% от цены договора в силу указания ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, истец не может быть лишен возможности взыскания убытков, причиненных ответчиком вследствие нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в нарушение бремени доказывания не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, противоречат как общим положениям ст.ст.15,401 ГК РФ, так и самому бремени доказывания, верно установленному судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по существу основаны на частном толковании ответчиком норм процессуального права и судебной коллегий также отклоняются.

Так, согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, в нарушение требований ст.ст.79,96 ГПК РФ, заявляя ходатайство и принимая на себя соответствующие процессуальные обязанности, не внес денежные средства на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, вследствие чего экспертиза фактически не могла быть проведена экспертным учреждением.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд первой инстанции обоснованно признал невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик свое процессуальное право на назначение по делу судебной экспертизы не реализовал надлежащим образом, заявление о том, что в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции при рассмотрении дела было необоснованно отказано, судебная коллегия признает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: