Дело №12(1)-27/2018 

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ «Александровская районная больница» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ст. лейтенант полиции ФИО11. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в ... по адресу: 694 км. 0м. а.д. 

<

адрес>, граница 

<

адрес> движение в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ... №, государственный регистрационный знак х197вс56, СТС=5645313989, собственником которого является ГБУЗ «Александровская районная больница» нарушил п. 10.1 ПДД и превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч) и собственнику (владельцу) транспортного средства ГБУЗ «Александровская районная больница» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ГБУЗ «Александровская больница» обратилось в суд с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО10. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 694 км. 0м. а.д. 

<

адрес>, граница 

<

адрес> движение в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ... № государственный регистрационный знак х197вс56, СТС=5645313989, собственником которого является ГБУЗ «

<

адрес> больница» нарушил п. 10.1 ПДД и превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч). 

В жалобе истец указал, что вышеуказанный автомобиль скорой помощи был направлен в 

<

адрес> для транспортировки в ООКИБ 

<

адрес> тяжелобольного ребенка ФИО6 Учитывая тяжелое состояние больного ребенка, его сопровождал фельдшер скорой помощи ФИО3 Выполняя неотложное служебное задание в месте зафиксированного нарушения, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета.

Тяжелое состояние больного ФИО2 и его отправка в 

<

адрес> спецавтомобилем скорой медицинской помощи подтверждается путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя ФИО5, пояснительной запиской сопровождавшей больного фельдшера ФИО4, копией страниц журнала оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ «ФИО8» (запись №), картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное правонарушение было зафиксировано и получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи - АРЕНА, идентификатор - №. На собственника был наложен штраф в размере 500 рублей.

Заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, признав его незаконным, прекратить производство по административному делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ «ФИО8» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, составившее протокол - инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-д ГБУЗ «ФИО8» следует, что принят водителем ФИО5

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства- ... №, государственный регистрационный знак х197вс56, собственником транспортного средства является ГБУЗ ФИО8.

Судом путем видеоконференцсвязи опрашивался водитель транспортного средства ФИО5 Из пояснений которого подтверждается, что автомобиль скорой помощи был направлен в 

<

адрес> для транспортировки в ООКИБ 

<

адрес> тяжелобольного ребенка ФИО6 Учитывая тяжелое состояние больного ребенка, его сопровождал фельдшер скорой помощи ФИО3 Выполняя неотложное служебное задание в месте зафиксированного нарушения, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета.

Ответом на запрос ГБУЗ 

<

адрес> клинической инфекционной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года №-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ребенок ФИО6 поступил в больницу в ... часов ... минуту по направлению Александровской РБ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи. Состояние при поступлении тяжелое.

Тяжелое состояние больного ФИО6 и его отправка в 

<

адрес> спецавтомобилем скорой медицинской помощи подтверждается путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской сопровождавшей больного фельдшера ФИО4, копией страниц журнала оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ «ФИО8» (запись №), картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, допросив ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «ФИО8» является правообладателем автомобиля марки ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак х197вс56.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ФИО8» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель скорой медицинской помощи нарушены п. 10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорая медицинская помощь вызвана по адресу: 

<

адрес>, приемный покой, время выезда на вызов ..., в состав бригады входит, в том числе и водитель ФИО5, суду представлен путевой лист №, фотоснимки автомобиля. Согласно п. 35 карты вызова скорой помощи больной доставлен в больницу № ООКИБ 

<

адрес>, время приема больного 18:15часов. Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что водитель ФИО7, управляя автомобилем транспортным средством марки ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак х197вс56, выполнял служебное задание по перевозке больного человека, находящегося в тяжелом состоянии, в больницу ООКИБ 

<

адрес>, в связи с чем мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортировка больного ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного ребенка в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, прихожу к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП имеются основания производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проанализировав все обстоятельства по делу, прихожу к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «ФИО8» и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ «Александровская районная больница» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области –ст.лейтенанта полиции ФИО9 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Александровская районная больница» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья И.А. Долгова 

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении 12(1)-27/2018 в производстве Сакмарского районного суда 

<

адрес>