Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 

<

№> от 

<

дата> ему принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный 

<

адрес>. Земельный участок являлся учтенным, имел кадастровый номер 

<

№>. Данный земельный участок был разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме данных земельных участков ему на основании постановления Коротовского сельсовета Череповецкого района от 

<

дата> № 

<

№> был предоставлен еще один земельный участок в 

<

адрес>, площадью 0,08 га. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от 

<

дата> за № 

<

№>. На основании данного документа он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Перечисленные три земельных участка используются им, как единый объект землепользования более 15 лет, огорожены забором, на территории имеется жилой дом, баня, хозяйственные насаждения, плодовый сад. По его заказу были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Однако, при предоставлении межевого плана в Управление Росреестра по Вологодской области выяснилось, что 

<

дата> администрация Череповецкого муниципального района сформировала на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Земельный участок был сформирован без выезда на местность кадастрового инженера. Границы земельного участка были внесены в сведения ГКН на основании кадастровых работ, выполненных по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО2 Оказалось, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сформирован и фактически совпадает с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В связи с этим он не может юридически установить границы принадлежащего ему земельного участка в сведениях государственного кадастра. Узнав о нарушении своего права, он обратился в администрацию района с заявлением и получил ответ, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является предметом аукциона, он может принять участие в торгах. На то, что земельный участок сформирован в границах принадлежащего ему земельного участка, что на его территории расположены баня и хозяйственные постройки, а также плодовый сад, администрация Череповецкого района не обратила внимания. Он подал заявление о приостановлении проведения аукциона 

<

дата>. 

<

дата> он обратился с заявлением к Главе Череповецкого района ФИО3 с просьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию. 

<

дата> в его адрес был направлен ответ администрации Череповецкого муниципального района, что при подтверждении факта пересечения границ земельных участков процедура предоставления участка на торгах будет остановлена. Снятие с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус «учтенный», осуществляется исключительно в судебном порядке. Ему рекомендовано обратиться в суд. Он оплатил госпошлину в сумме 300 рублей, услуги кадастрового инженера ФИО4 по подготовке ситуационного плана и заключения - 9000 рублей, за подготовку искового заявления заплатил - 3000 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО2; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 800 кв. м., расположенного 

<

адрес>, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 

<

дата>; взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины - 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 9000 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 9000 рублей. Указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Исковые требования в части установления границ земельного участка не поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что факт наложения границ сформированного в ХХХХ году земельного участка на земельный участок истца подтвержден заключением кадастрового инженера. Имеются основания для снятия земельного участка с кадастрового учета, но поскольку сведения о нем имеют статус «учтенный» это возможно сделать только в судебном порядке. Процедура предоставления земельного участка на торгах приостановлена. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляет разрешение дела на усмотрение суда, судебные расходы считают завышенными и подлежащими снижению.

В судебное заседание представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного 

<

адрес>, был подготовлен на основании заключенного контракта № 

<

№> от 

<

дата> с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. Заказчиком работ для подготовки межевого плана были предоставлены решение № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и схема расположения земельного участка с указанием каталога координат характерных точек образуемого земельного участка. Сведения о том, кем была подготовлена данная схема и на основании чего она была сформирована, ей не известны. Проведение геодезической съемки для подготовки межевого плана предусмотрено не было. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Уломское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

В соответствии ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Из содержания ч. 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительнымакта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделенных ему на основании постановления администрации Коротовского сельского совета Череповецкого района от 

<

дата> № 

<

№>. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Коротовского сельского совета Череповецкого района от 

<

дата> № 

<

№> истцу ФИО1 был предоставлен в собственность еще один земельный участок в 

<

адрес>, площадью 0,08 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, ему присвоен кадастровый номер 

<

№>. Указанный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что три земельных участка используются ФИО1 как единый объект землепользования, огорожены забором, на земельных участках находится жилой дом, баня, хозяйственные постройки.

В ХХХХ году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено, что в границах земельного участка истца находится земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, поставленный на кадастровый учет 

<

дата>, на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

Как установлено в судебном заседании, решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района № 

<

№> от 

<

дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 

<

№> площадью 906 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, территориальная зона «Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с установлением вида разрешенного использования образуемому земельному участку - личное подсобное хозяйство (л.д. 64). Из указанной схемы видно, что образуемый земельный участок примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>; сведений о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на кадастровым плане не имеется (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 906 кв.м., является «учтенным», поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границах и площади внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> согласование границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (истцом) не производилось, в связи с чем произошло наложение границ образованного земельного участка на земельный участок ФИО1

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Как следует из представленных отзывов представители ответчиков не оспаривают представленные в качестве доказательства выводы кадастрового инженера ФИО4 о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (принадлежащего истцу) и вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате принятия Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального район Вологодской области решения № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и проведении кадастровых работ на основании указанного решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произошло нарушение прав истца; кадастровые работы проведены с нарушениями требований действующего законодательства.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения № 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению межевого плана в размере 9000 рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора подряда № 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в 

<

адрес>. Пунктом 3.1 договора определена цена работ по договору – 9000 рублей, которые были оплачены истцом 

<

дата> (л.д. 36). Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца был подготовлен кадастровым инженером 

<

дата>.

Межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Межевание принадлежащего истцу земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости. Таким образом, суд полагает, что составление межевого плана необходимо было истцу для получения госуслуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по его формированию, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 

<

дата> № 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 906+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО2

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать 3300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина