Дело № 12-75/25 50RS0050-01-2025-002036-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 18.08.2025

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Чадаева В.В., второго участника ДТП ФИО7, её защитника адвоката Сергиенко Д.Н., рассмотрел жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Адвокат Чадаев В.В. обратился в интересах ФИО1 с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что считает определение незаконным, поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектор указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., двигаясь на машине «Шевроле Тахо» г.р.з. № по 

<

адрес> не учел технические характеристики своей машины, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему обеспечить постоянный контроль за автомашиной и выполнить требования ПДД, позволяющие в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости машины, вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с машиной «Хэндай Соларис» г.р.з. № под управлением ФИО7, просит суд определение изменить, исключив из определения выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Чадаев В.В. поддержали жалобу, просят суд её удовлетворить.

ФИО7 и её защитник адвокат Сергиенко Д.Н. просят суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, ФИО7, адвокатов, исследовав доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемого определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., управляя автомашиной «Шевроле Тахо» г.р.з. №, двигаясь на ней по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел технические характеристики своей машины, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему обеспечить постоянный контроль за автомашиной и выполнить требования ПДД, позволяющие в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости машины, вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с машиной «Хэндай Соларис» г.р.з. № под управлением ФИО7

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения с указанием на то, что тот нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, то есть вопроса о виновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит необоснованные выводы о нарушении тем п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Чадаева В.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из определения вывод о том, что ФИО1 «не учел технические характеристики своего транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, позволяющих водителю в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости машины, вплоть до полной остановки», нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.А. Жуков