РЕШЕНИЕ

 

№ 7-39/2023

12 октября 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при секретаре Мкртчян М.В., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Муртазина М.Б. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что во 12-м часу 2 июня 2023 г. возле дома № 24 по ул. Школьная в д. Гончаровка Федоровского р-на Республики Башкортостан он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя в обоснование следующие доводы:

- ФИО1 транспортным средством не управлял;

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем не выполнил п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении допущены существенные нарушения;

- чек прибора Алкотектор частично не читаем, в связи с чем тоже не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,857 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого им воздуха, который свидетельствует об алкогольном опьянении, чеком прибора Алкотектор, а также записью видеокамеры патрульного автомобиля, запечатлевшей ФИО1, управляющим транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и содержат необходимые для разрешения дела сведения, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения и подтверждает правомерность действий названного сотрудника.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу их проведения не высказывал.

Факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксирован в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вопреки доводу жалобы чек прибора Алкотектор читаем в части всех существенных сведений.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правила, на несоблюдение п. 6 которых имеется ссылка в жалобе, утратили силу с 1 марта 2023 г. 

При этом требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. № 1882 и действовавших на момент совершения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальных действий, сотрудником ДПС соблюдены.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке от 2 июня 2023 г. сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО1 действительно имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в обжалуемом постановлении судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом судья гарнизонного военного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение 2 июня 2023 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Муртазина М.Б. – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров