Мировой судья Терешин Е.Е. [ ... ] 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-119/2017

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода Каракулов А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Н» (далее - ООО «СК «Н»), юридический адрес: г[Адрес], 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Общество с ограниченной ответственностью «СК «Н» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ООО «СК «Н» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе указано, что штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, кроме того юридическое лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем постановление мирового судьи просят отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] получена ООО «СК «Н» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Окончание срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно штампу входящей корреспонденции [ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба ООО «СК «Н» на указанное постановление мирового судьи была сдана на судебный участок № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Таким образом, жалоба подана ООО «СК «Н» с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Н» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что юридическое лицо не получало корреспонденцию с информацией о месте и времени судебного заседания, согласно материалам дела она получена гражданином ФИО2, при этом в ООО «СК «Н» указанный гражданин не работает, кроме того привела доводы о том, что обществом не пропущен установленный законом срок для исполнения решения суда об оплате штрафа, также просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Допрошенный, по ходатайству представителя ООО «СК «Н» в качестве свидетеля [ФИО 1] пояснил, что он действительно получал какую-то корреспонденцию, адресованную ООО «СК «Н» при этом не являясь сотрудником данной организации, получил он ее когда пришел в гости к товарищу по имени Дмитрий, который работа в соседнем с ООО «СК «Н» офисе, номера телефона Дмитрия не помнит, фамилию и отчество, также назвать не может, в последующем оставил, полученный конверт, на столе Дмитрия и ушел, забыв про него. Корреспонденцию получил так как почтальон попросила его об этом в связи с тем, что она торопилась. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «СК «Н» в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] не оплатило административный штраф в размере 10000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «СК «Н» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вступившему в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], срок добровольной оплаты штрафа истек [ДД.ММ.ГГГГ], тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, платежным поручением от 21.10.2016г., иными материалами, содержащимися в деле. Совокупность представленных доказательств расценена судом первой инстанции как достаточной, для принятия решения по существу не соглашаться с данным выводом у суда, пересматривающего постановление по жалобе оснований не имеется.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении. Факт неуплаты в установленные законом сроки штрафа не оспаривается заявителем. Причина, указанная к совершению административного правонарушения не может быть принята судом в качестве уважительной.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства суд не может признать обоснованными, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела направленное по юридическом адресу ООО «СК «Н» и полученному по указанному адресу. Доводы о том, что ФИО2 не уполномочен на получение корреспонденции суд не может признать как обоснованные, так как юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность должно самостоятельно нести ответственность за риски не получения корреспонденции, направленной в установленном порядке по надлежащему адресу юридического лица. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля [ФИО 1], так как они противоречивы по своему содержанию. 

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, ООО «СК «Н» ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не имеется. 

В связи с изложенным, суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения. 

Постановление о привлечении ООО «СК «Н» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «СК «Н» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1, 3.2, 3.3. КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым Общество с ограниченной ответственностью «СК «Н» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Н» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов