отметка об исполнении решения дело № 2-1697/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> - 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ТС а/м «Рено Сандеро» г/н № 161RUS ФИО2 допустил столкновение с ТС а/м «Хонда FIT» г/н № RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Вина в совершении ДТП водителя ТС а/м «Рено Сандеро» г/н № 161RUS подтверждена постановлением ГИБДД 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, решениями по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2018 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении убытков причиненных ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. 26.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 175,16 рублей. 06.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 850,23 рублей.

До настоящего времени в нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату в полном объеме не произвёл, мотивированный отказ в выплате истец от ответчика не получал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба ТС Хонда FIT ГРЗ № 161RUS составляет 175 000 рублей.

В иске истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 974,61 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на независимую экспертизу ТС в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов в размере 1 760 рублей.

В судебное заседание 09.07.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 09.07.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 84 251,11 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, затраты на независимую экспертизу ТС в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением заявления о страховом возмещении и претензией 600 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности и нотариальное заверение документов, 1 760 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству обоих сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, результаты которой направлены сторонам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пер. Первомайский - 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ТС а/м «Рено Сандеро» г/н № 161RUS ФИО2 допустил столкновение с ТС а/м «Хонда FIT» г\н № RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Вина в совершении ДТП водителя ТС а/м «Рено Сандеро» г/н № 161RUS подтверждена постановлением ГИБДД 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, решениями по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2018 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении убытков причиненных ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. 26.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 175,16 рублей. 06.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 850,23 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма материального ущерба ТС Хонда FIT ГРЗ № 161RUS составляет 175 000 рублей.

В целях рассмотрения спора по существу определением суда от 17.05.2018 судом с учетом материалов выплатного дела, из которого усматривается, что страховщик не принял во внимание ряд поврежденных деталей, посчитав их не относящимися к спорному ДТП, судья по инициативе сторон назначил судебную комплексную автотехническую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "РОСТОВСКИЙ", пере экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей участников ДТП от 22.06.2017?

2. Несоответствие действий кого из водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.06.2017?

3. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Фит гос. знак № 161 в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 

4. С учетом ответа на первые три вопроса определить стоимость восстановительного ремонта ( при необходимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства по методу аукциона) транспортного средства Хонда Фит гос. знак № 161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению № ВРС/2-1697/2018 следует, что на основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт ПДД РФ 13.3. указывает на то, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Правилами дорожного движения РФ п. 6.13. определено место остановки ТС при запрещающем сигнале светофора: перед стоп — линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД РФ разъяснено значение круглых сигналов светофора, а именно:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. ПДД РФ гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Также, на основании п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8. ПДД РФ предписана при включении разрешающего сигнала светофора водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю транспортного средства Хонда Фит ФИО1 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться пунктами 6.13, 6.14, 6.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ. Водителю транспортного средства Рено Сандеро ФИО2 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 10.1, 13.3, 13.8 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ответов на 3-й и 4-й вопросы эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 233 310,00 рублей, с учетом износа 127 276,50 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленный вопрос в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным учитывать при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер ущерба ТС, равный с учетом износа 127276,5 рублей. 

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 600 рублей за направление страховщику заявления о страховой выплате, претензии, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии являются завышенными, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом указанных сумм в общем размере 89851,11 рублей (127276,5 +600 +5000 -17175,16-25850,23 ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 44925,55 рублей ( 89851,11 : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Исходя из содержания п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС в сумме 8000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности и нотариальное заверение копии доверенности, в сумме 1760 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, суд считает, что заявленный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей принципу разумности не противоречит.

Доказательств завышенного размера расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей суду не представлено. 

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4195,53 рублей. 

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в размере 30 000 рублей не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежат взысканию со стороны ответчика, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 89851,11 рублей, штраф в сумме 44925,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29 760 рублей, а всего 165536,66 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4195, 53 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в возмещение расходов по судебной экспертизе 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова