Дело № 12-122/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

г. Оса 25 августа 2017 года 

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н., 

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 17:00 час. на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем SubaruForester, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного, не тихоходного автомобиля КАМАЗ-58196, государственный регистрационный № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной разметки 1.1., чем нарушила п. 11.4 и 1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Данное правонарушение совершил повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес>. Указывает, что в обоснование его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на недопустимые доказательства, в частности, видеозапись совершенного правонарушения. Также ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, с правонарушением не согласился, пояснил, что мировой судья в подтверждение его вины сослался на видеозапись правонарушения, которая не была произведена специальным техническим средством, при этом ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не смогли ему пояснить на какой прибор и на основании чего произведена видеосьемка. Мировой судья сделал не верный вывод, что он согласился с составленной схемой правонарушения. Считает, что допущенные нарушения, влекут отмену постановления. Также просит отправить протокол для рассмотрения в 

<

адрес>, считая, что отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении по месту жительства, нарушены его права

Должностное лицо, составившее протокол, З. пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО2 было зафиксировано законно. дата он совместно с инспектором ФИО3 находились на службе, когда он визуально заметил, что автомобиль совершает обгон колонны в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом инспектор ФИО3 сразу стал фиксировать правонарушение - стал снимать видео на сотовый телефон. Считает, что закон позволяет им фиксировать правонарушение любыми способами, поэтому использовался телефон. После того, как ими было зафиксировано правонарушение, был остановлен автомобиль, выяснено, что водителем является ФИО2, который ранее уже привлекался к административной ответственности. В дальнейшем, была составлена схема, допрошен водитель транспортного средства, которое обогнал ФИО2 

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, ФИО2 прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении; -схемой; - показаниями свидетеля Г.; -диском с видеозаписью, на которой зафиксирован обгон нескольких автомобилей с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Прибор - мобильный телефон, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, однако каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, фиксирующая факт движения автомобиля под управлением ФИО2, правомерно принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Несогласие ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения, не может служить основанием признания данной схемы недопустимым доказательством. Каких-либо иных причин, нарушений процессуального закона при ее составлении, ФИО2 не приведено. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены обстоятельства административного правонарушения, всем исследованным доказательствам - письменным доказательствам, объяснениям, видеозаписи дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального права. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, мировым судьей разрешены с вынесением мотивированного определения (л.д. 12), в котором указана причина отказа в удовлетворении заявленных требований - во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, необходимости баланса прав всех участников, а также приняты во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 7 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.