Гр. дело №2-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкана Джелила к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

*** на *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***2 с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 ***8

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***2, управляя автомобилем, нарушил п.2.1.1 ПДДД, полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***2 нарушил требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей. За составление указанного заключения истец уплатил *** рублей.

Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. За составление данного отчета истцом уплачено *** рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП истец не мог использовать по назначению поврежденный автомобиль, он понес нравственные и физические страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, размер которого он определяет в *** рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ***9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о представителя истца ***5 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ***1 ***11. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором содержатся сведения о регистрации этого транспортного средства за истцом.

*** на *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 ***10

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***2, который в нарушение п.9.10 ПДД при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение.

Вследствие несоблюдения ответчиком ***2 требований ПДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ***2 в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ***2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. 

Гражданская ответственность ***2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ***2 привлечен к административной ответственности по ч.2.ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

На основании положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей. 

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости *** (УТС), выполненному ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. 

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанными заключением и отчетом, поскольку они выполнены компетентным лицом, заключение и отчет соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд принимает вышеуказанные заключение и отчет в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования ***1 Д. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей, где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – утрата товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ под личными неимущественными правами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на невозможность использования автомобиля после ДТП по назначению, при этом ссылок на повреждение здоровья и соответствующих доказательств этому не представил.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца (право собственности на автомобиль), при этом доказательств нарушения в результате действий ответчика неимущественных прав истца последним не представлено.

В заявлении, поступившем от представителя истца, последний требования о взыскании компенсации морального вреда фактически не поддержал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы: расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей подтверждаются договором *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей, договором *** (УТС) от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче ***1 истец уплати государственную пошлину в размере *** рубль, что подтверждается квитанцией от ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку от ***, согласно которой представитель истца ***5 получил *** рублей за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание услуг на исполнителя были возложены следующие обязанности: составление претензии и искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ***, участие на всех стадиях судебного процесса.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, а также направлял в адрес суда заявления о рассмотрении дела без участия истца, при этом ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по составлению иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в этой части в размере *** рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чапкана Джелила к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чапкана Джелила в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубль.

Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов